Апелляционное определение № 33-4842/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В.

Дело № 33-4842/2026

УИД 24RS0040-02-2023-000454-56

2.074

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-790/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведена индексация утраченного заработка ФИО1 в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года; с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 256612 рублей 52 копейки; также постановлено взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с 01 сентября 2023 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 107649 рублей 40 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2023 года составляет 101288 рублей 68 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 августа 2023 года изменено, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 305532,23 руб. Также изменен размер утраченного заработка по состоянию на 2023 год с учетом индексации (109497,57 руб.), подлежащий применению при расчете ежемесячных пожизненных выплат в пользу ФИО1, начиная с 01.09.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - ФИО3 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу № 2-640/2025 решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала - Бюро № 41 от 13.12.2021, от 09.12.2022 признаны недействительными в части установления ФИО1 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 01.01.2022 до 01.01.2023 и с 01.01.2023 бессрочно. Судом постановлено считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в периоды с 01.01.2022 до 01.01.2023 и с 01.01.2023 бессрочно - <данные изъяты>%.

Таким образом, установлено, что у ФИО1 не имелось <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в периоды с 01.01.2022 до 01.01.2023 и с 01.01.2023 - бессрочно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - ФИО3 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установив отсутствие оснований для ответственности ООО «ЗСК» в порядке главы 59 ГК РФ в виде ежемесячных выплат, начиная с 01.01.2022, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) разницы между утраченным заработком, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составлял 109497,57 руб., и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 01.02.2023 составляла 101288,68 руб.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, его представитель ФИО4, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «ЗСК» - ФИО5, поддержавшую доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Сапинской Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком.

Требования мотивировал тем, что в период с 01 октября 2006 года по 20 мая 2021 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с 01 января 2023 года бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, рассчитан размер его среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 155347,73 руб., исходя из 5 месяцев работы и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты, определен размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования 25 декабря 2020 года, который составил 96004,90 руб. В связи с профессиональным заболеванием ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2020 год размере.

Истец считал, что при расчете фактически утраченного заработка должна была учитываться начисленная заработная плата за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, а именно август, сентябрь 2017 года, январь, июль, август, октябрь 2018 года, январь, апрель, май, август, ноябрь и декабрь 2019 года, а также премии ПХД по итогам 2017- 2019 годов.

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 329114,30 руб.; взыскивать ежемесячно, начиная с 01 сентября 2023 года, возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 109497,57 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2023 года составляет 101288,68 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка ФИО1 в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 за период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 256612 рублей 52 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с 01 сентября 2023 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 107649 рублей 40 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2023 года составляет 101288 рублей 68 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11256 рублей.

В остальной части исковых требований истца, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года постановлено:

«Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 августа 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 256612 рублей 52 копейки, установления с 01 сентября 2023 года размера утраченного заработка ФИО1 с учетом индексации в размере 107649 рублей 40 копеек, а также взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 11256 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 305532 рубля 23 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с 01 сентября 2023 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 109497 рублей 57 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2023 года составляет 101288 рублей 68 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12410 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.».

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЗСК» ссылается на вступившее в законную силу решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала - Бюро № 41 от 13 декабря 2021 года, от 09 декабря 2022 года признаны недействительными в части установления ФИО1 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 01 января 2022 года до 01 января 2023 года, с 01 января 2023 года бессрочно; постановлено считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в периоды с 01 января 2022 года до 01 января 2023 года, с 01 января 2023 года бессрочно - <данные изъяты>%.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2025 года не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательства, которые им получены после вынесения судебного акта, вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного постановления.

Более того, заключения медико-социальной экспертизы Бюро № 41 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России являлись доказательствами по делу об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов, и в рамках рассмотрения данного спора ООО «ЗСК» не оспаривались. Фактически в настоящее время ООО «ЗСК» оспариваются доказательства, с учетом которых был ранее рассмотрен спор.

С учетом изложенного, поскольку в данной конкретной ситуации удовлетворение заявления ООО «ЗСК» ухудшит положение ФИО1, являющегося <данные изъяты> и слабой стороной в спорных правоотношениях, то судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-790/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.