Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск 16 ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Корчинского В.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел России по Сунтарскому району о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МВД по РС (Я) о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что он проходил службу в ОМВД России по Сунтарскому району в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД, с осени 2016 года по май 2017 года находился в командировке в Северо-Кавсказском регионе. 18 августа 2017 года был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает, что увольнение проведено с нарушением закона, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил по истечения срока действия поверки алкотестера, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в связи с чем, не мог его обжаловать. Поскольку в настоящее время он не может устроиться на работу, содержать малолетнюю дочь, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

Определением Ленского районного суда от 09 ноября 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечен ОМВД России по Сунтарскому району, поскольку именно он являлся работодателем истца.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просит иск удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в иске. В случае установления факта пропуска срока на обращение в суд, просит признать срок пропущенным по уважительной причине и восстановить. В качестве причины пропуска срока указывает, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Представители ответчиков, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель МВД России по РС (Я) направил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заместитель прокурора Ленского района Корчинский В.С. дал суду заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

18 августа 2017 года, что подтверждается распиской, истец получил копию выписки из приказа об увольнении, военный билет обходной лист, трудовую книжку.

Исковое заявление о восстановлении на работе подал в Ленский районный суд 23 октября 2017 года, то есть с пропуском месячного срока, окончание которого пришлось на 18 сентября 2017 года.

Вместе с тем, ходатайство представителя МВД по РС (Я) о применении последствий пропуска такого срока не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем, издавшим приказ об увольнении является ОМВД России по Сунтарскому району, а не МВД по РС (Я). При этом работодатель такого ходатайства в суд не направил, о применении последствий пропуска срока не заявил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное дело по существу с проведением исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года ФИО1 принят на службу ОМВД России по Сунтарскому району инспектором ДПС ОГИДД.

18 августа 2017 года приказом ОМВД России по Сунтарскому району № 247 с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для расторжения контракта послужили следующие обстоятельства.

С 16 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года истец находился в служебной командировке в Республике Северная Осетия.

Согласно рапорту командира СОП МВД России по РС (Я) от 13 мая 2017 года Т. в 06 часов 30 минут 13 мая 2017 года лейтенант полиции ФИО1 спал на посту, в 8 часов 15 минут того же дня в ходе беседы с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В 9 часов 45 минут того же дня в наркологическом кабинете Республиканского наркологического диспансера г. Владикавказа ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован актом врача-нарколога.

В 13 часов 20 минут того же дня, в ходе беседы с ФИО1, подполковником полиции К. также выявил у него признаки алкогольного опьянения, предложил повторно пройти медицинский осмотр на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что последовал отказ в присутствии Т., майора полиции К.А., подполковника внутренней службы К.Ю., психолога и врача Щ., после чего ФИО1 направился в свое жиле помещение и лег спать.

18 мая 2017 года ФИО1 дал собственноручное написанное объяснение о том, что при несении службы 13 мая 2017 года около 5 часов 30 минут не выдержав, уснул на скамейке, что было замечено командиром. Ввиду расстроенного настроения из-за указанного случая (сон на посту), выпил несколько глотков коньяка. Указал, что факт употребления спиртных напитков во время командировки и недобросовестного несения службы (сон на посту) признает и раскаивается.

Заключением служебной проверки от 16 августа 2017 года, которая была проведена начальником ИЛС УРЛС МВД по РС (Я), утвержденным министром МВД по РС (Я), также подтверждены факты употребления истцом спиртных напитков во время службы и недобросовестного несения службы во время дежурства (сон на посту). Срок проведения данной проверки (две недели) соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки с учетом того, что с 22 мая 2017 года по 06 августа 2017 года истец находился в реабилитационном и очередном отпуске.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для издания приказа министра МВД по РС (Я) от 18 августа 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ, выразившихся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и употреблении спиртных напитков в период нахождения в командировке.

На основании данного приказа врио начальника ОМВД России по Сунтарскому району 18 августа 2017 года вынесены представление к увольнению ФИО1 и приказ о его увольнении № 247.

Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (один месяц со дня утверждения заключения проверки) соблюден в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом проступка обязан доказать работодатель – ответчик.

В данном случае, указанные требования закона соблюдены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, объективно подтверждается материалами дела.

Пояснения о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине истечения срока действия поверки алкотестера, не имеет правового знания. Так, действительно, на видео-записи, просмотренной в зале судебного заседания видно, что на стенде в наркологическом кабинете имеется свидетельство о сроке действия поверки «Лион алкометр СД-400» - до 17 марта 2016 года. Однако, не представлены доказательства того, что истцу было предложено медицинское освидетельствованием именно на этом алкотестере, а не на алкотестере, данные о сроке действия поверки которого приведены в заключении служебной проверки – до 09 марта 2018 года. При этом от повторного предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Данный факт полностью подтвержден материалами дела: рапортом, материалами служебной проверки, актом.

Суд принимает во внимание, что причиной применения дисциплинарного взыскания послужил как сам факт употребления алкоголя, который истцом не оспаривался как при даче объяснения, так в ходе судебного заседания по данному делу, так и недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в том, что истец уснул на посту.

Утверждение истца о том, что он употребил алкоголь после окончания дежурства в своем жилом помещении, отклоняется, так как в соответствии с ч. 11 ст. 53 вышеприведенного Федерального закона для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Законом может быть направлен в служебную командировку.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

При указанных обстоятельствах тот факт, что дисциплинарный проступок совершен истцом во внеслужебное время, не имеет значение для разрешения спора, поскольку в указанный день ФИО1 выполнял служебные обязанности, находясь в командировке.

Ссылка истца на то, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки отклоняется, поскольку ему было предложено ознакомиться с заключением в служебном кабинете, однако мер к такому ознакомлению он не принял. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения данного дела, равно как и самостоятельного обжалования заключения служебной проверки в установленные законом сроки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказа в прохождении медицинского освидетельствования, нашел свое объективное подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.