Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-189/2024

№ 2-189/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 23 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявления, ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что в отделе судебных приставов по САО <адрес> ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, что подтверждено сообщениями из банков и соответствующих органов. Согласно выписке и ЕГРН ответчик имеет в собственности земельный участок. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с урочище <данные изъяты> Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с урочище <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, на основании того, что судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства соразмерности стоимости земельного участка и остатка задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушено право должника на выбор объекта взыскания, предусмотренное ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве. ФИО2 имеет в собственности другое имущество, в том числе земельные участки. Судебный пристав-исполнитель не проверял наличие у должника иного имущества, в том числе по месту жительства, наличие у него бытовой техники, одежды и др..

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Межрайонной ИФНС № по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 7-11, 17-18, 50-54) следует, что в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производства объединены требования:

- по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей;

- по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей;

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № по Омской области <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО <адрес> ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) остаток долга в пользу ФИО7 и ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № Все земельные участки предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и расположены по адресу: <адрес>, урочище «Мавлитка».

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. На земельный участок зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), сводных сведений по исполнительным производствам №, № (л.д. 66-70) судебным приставом-исполнителем проверено наличие иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Однако иное имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя (л.д. 60 оборот) местонахождение транспортных средств №, принадлежащих ФИО2, установить не удалось.

Фактическое отсутствие указанных транспортных средств у должника подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Вопреки доводам представителя ответчика о возможности обращения взыскания на одежду, предметы бытовой техники и домашней обстановки, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанные положения закона закрепляют право должника указать имущество, а не обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять это у должника.

Представители ответчиков в судебном заседании не ссылались на наличие каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику на обращение его к судебному приставу с заявлением и указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Более того, суд учитывает, что требования исполнительных документов в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО5 не исполняются длительное время, а именно более 10 лет. Должнику ФИО2 известно о возбужденных исполнительных производствах и непогашенных задолженностях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо также учитывать баланс прав и интересов должника и взыскателей.

Согласно выписке ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) кадастровая стоимость земельного участка № составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в материалы дела не представлена по причине её отсутствия.

В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО2 имеет остаток задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, в собственности имеет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Площадь указанного земельного участка является самой минимальной по отношению к другим земельным участка, находящимся в собственности у должника. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Требования взыскателей не исполняются длительное время. Стоимость земельного участка существенно не превышает остаток задолженности, в том числе с учетом положений ч. 7 ст. 107, ч. 1 ст. 112, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающих иные взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 201 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года