Определение № 2-188/2017 2-188/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Гражданское дело № 2-188/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Яранск Кировская область 21 апреля 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.

с участием прокурора Яранской районной прокуратуры Паладьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Яранская ПМК-20 «Гражданстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Яранская ПМК-20 «Гражданстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требования указывает, что прокуратурой района проведена проверка по обращению к нему ФИО1, в ходе которой установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного общественного жилищного фонда в РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, которая предоставлена ее мужу ФИО2 от организации СМУ трест «Кировгражданстрой». В настоящее время СМУ трест <данные изъяты> реорганизован в ОАО «Яранская ПМК-20 «Гражданстрой», право собственности которого на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ПМК-20 «Гражданстрой» с заявлением о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого ей отказано в связи с тем, что согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Просит признать право собственности истца на <адрес> в порядке приватизации. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, не явилась (л.д. 50, 59).

Сторона ответчика также повторно не явилась в судебное заседание, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в указанные даты (л.д.55, 60). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) на абонентский номер суда осуществлен звонок от имени представителя ответчика ФИО3, сообщившего, что в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против иска. Вместе с тем, документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, учитывая мнение прокурора, рассмотреть дело в отсутствие истца без учета его волеизъявления, а также позиции полномочного ответчика, невозможно, соответственно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, частью 1 статьи 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Яранская ПМК-20 «Гражданстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд отменит настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Швецова