Апелляционное постановление № 22К-1332/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Ли С.В.

Дело № 22К-1332/2026 (25RS0029-01-2026-001262-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуманова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, со слов имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанному, военнослужащему ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Цой С.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Белых А.Н., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, мнение потерпевшего ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения неизвестных лиц на гражданина ФИО8, находящегося в ином хранилище, и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который от дачи показаний по имеющемуся подозрению отказался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении обвиняемого.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края 18 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и содержащим существенные нарушения, повлиявшие на выводы суда и на исход дела в целом. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, о нетрудоустроенности ФИО1 и отсутствии у него регистрации на территории Приморского края противоречат установленным во вводной части обжалуемого постановления сведениям о наличии регистрации и о прохождении воинской службы ФИО1 в ....Таким образом, указанные сведения о личности ФИО1 во внимание судом не приняты. Кроме того полагает, что судом предрешён вопрос о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе наблюдение командования воинской части.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П. и подозреваемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановлении суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе наблюдение командования воинской части.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белых А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Потерпевший ФИО6 также возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Рассматривая представленные материалы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению (...), о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия.

Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения, суд пришёл к выводам о возможности ФИО2 «под тяжестью содеянного» скрыться от органов предварительного следствия и суда (...), и о том, что учитывая «обстоятельства совершения преступления», более мягкие меры пресечения не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 «под тяжестью содеянного» скрыться (...). Указанные выводы фактически предрешают вопрос о его виновности, подлежащей доказыванию в судебном заседании.

По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к совершенному преступлению и в целом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, которое согласно ст. 299 УПК РФ разрешается только при вынесений итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуманова М.А., не влечёт безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку исследованием представленных материалов установлены обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно. Протокол задержания ФИО1 составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41). При этом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности. Так, судом учтено, что ФИО1 судим, не имеет места регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что во вводной части обжалуемого постановления установлены сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и является военнослужащим ..., однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями к отмене или изменению меры пресечения в отношении подозреваемого. Так, ФИО1 по месту регистрации не проживает длительный период времени, и документально подтвержденных сведений о возможности нахождения по указанному адресу при избрании иной меры пресечения суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и сведений, обосновывающих законность нахождения ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 (...), последний, являясь военнослужащим и убыв в зону СВО, в отсутствие распоряжения командования войсковой части, самостоятельно покинул место службы, и более никуда не трудоустраивался. Несмотря на то, что ФИО1 числится военнослужащим в рядах МО РФ (копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. ...; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. ...) и до настоящего времени сведениями о расторжении контракта органы предварительного расследования не располагают, с учётом отсутствия денежного довольствия и иных выплат со стороны МО РФ, отсутствия сведений о трудоустройстве ФИО1 в ином месте работы, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о фактической нетрудоустроенности ФИО1 и отсутствии у него легального источника дохода. С учётом неснятой и непогашенной судимости за совершение имущественных преступлений, данные обстоятельства указывают на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и, в отсутствие сведений о трудовых обязательствах и стойких социальных связях, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Со слов подозреваемого установлено, что он самостоятельно покинул зону выполнения боевых задач, ввиду чего передача его под наблюдение командования воинской части или установление ему заперта определённых действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а в отсутствие документально подтвержденных сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и сведений об имуществе или суммах, которые он мог бы передать в качестве залога, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение указанных мер пресечения. Кроме того, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку в следствие и в суд.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. удовлетворить частично, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук