Решение № 2-511/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-511/2024;)~М-462/2024 М-462/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-511/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-53/2025 по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец занимает должность начальника Киренского центра ОВД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложен выговор за совершение следующих действий: по пункту 3.39 трудового договора, а именно: за нарушение организации и обеспечения режима труда и отдыха работников Центра в соответствии с ПВТР, согласно которого по п. 8.1 работникам устанавливается рабочее время: время начала - окончания работы 08 ч. 00 мин. - 17 ч. 00 мин., по пункту 51 Должностной инструкции начальника центра ОВД филиала (редакция 02) ДИ-ГК-1004.1-01, в обязанности которого предписано организовывать работу по обеспечению выполнения работниками требований локально нормативно-правовых актов филиала. Истец считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. В трудовом законодательстве РФ, нормативными правовыми актами не установлены правила и порядок оформления раннего ухода работника с работы. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 04), утвержденными приказом по филиалу № отДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.4 подпункта 3.4.1 определено следующее: работнику запрещается оставлять рабочее место в рабочее время без ведома или разрешения непосредственного руководителя. В данном случае специалист по управлению безопасностью полетов и качеству Ц** находится в прямом подчинении начальника центра. Исходя из предоставленных истцу полномочий данным определением, также изложенных работником причин и его физического состояния, работник был отпущен с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 51 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. Данное разрешение было устным и не оформлялось, так как это документально не установлено локально нормативными актами Предприятия, Филиала. Кроме вышеизложенного, работник отработал установленную дневную норму часов, что подтверждается документально. Согласно пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № начальник центра обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность Центра ОВД, определенную Положением о Центре ОВД, работу подчиненного состава служб по организации задач и функций Центра ОВД по организации воздушного движения и радиотехнического обеспечения полетов в границах ответственности Центра ОВД, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности и регулярности полетов душных судов. Регулярность полетов - характеристика точности соблюдения, установленного расписанием (планом) полётов времени отправления самолета из аэропорта вылета и прибытия в аэропорт назначения. Отправление считается регулярным, если взлет самолета произведен по расписанию или с задержкой, не превышающей допустимую. Для предотвращения развития нарушения, связанного с регулярностью движения, истцом в соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции начальника центра ОВД филиала (редакция 02) ДИ-ГК-1004.1-01 по обращению директора филиала Аэропорт «Киренск»» Б** для оказания помощи, связанной с постоянной подачей сигнала аварийного оповещения при отсутствии видимого нарушения в период проведения регистрации пассажиров, был направлен в здание аэровокзала техник охранно-пожарной сигнализации К** Принятие данного решения соответствует выполнению задач и функции по взаимодействию с аэропортовыми службами, изложенных в пункте 6.2 Положения о Киренском центре ОВД редакция 05) П-ГК-1004-01. Оперативное решение вопроса по устранению неисправности обеспечило выполнение обязанностей, возложенных на истца нормативными документами филиала. Приказ филиала о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает требования статьи 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, о чем ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ и было издано распоряжение 138-р за подписью директора филиала З**. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Ц** был отпущен ранее с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с тем, что у его супруги был инсульт, она уволилась с работы, ей стало плохо. При этом Ц** приходил на работу раньше и работал без обеденного перерыва. К** он направил ДД.ММ.ГГГГ в здание аэровокзала в соответствии с полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией, с целью обеспечения регулярности полетов. Киренский центр ОВД занимается аэронавигационным обслуживанием, куда и входит взаимодействие с организациями, обеспечение регулярности полетов, как аэропортом, так и Киренским центром ОВД.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленых исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят в филиал ФГУП «Госпкорпорация по ОрВД» Аэронавигация Восточной Сибири на должность начальника Киренского Центра ОВД, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116).

Из распоряжения директора филиала Аэронавигация Восточной Сибири З**. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка работниками Киренского центра ОВД, в связи с чем начальнику Киренского центра ОВД предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пояснения по фактам несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работниками центра, изложенным в Приложении №1 и Приложении № 2 (протоколы системы контроля и управления доступом в части прохода через КПП работников административно управленческого персонала (далее – СКУД) за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 83).

Согласно представленным протоколам СКУД за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, созданным в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, К** осуществил вход через турникет ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, выход – ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 часов, Ц** осуществил вход через турникет ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 часов, выход – ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 часов, а также осуществил вход через турникет ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 часов, выход – ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов (т.1 л.д. 39-40).

В ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что специалист по управлению безопасности полетов и качеству Ц** из-за имеющихся проблем в семье обратился к истцу с предложением на короткий срок сместить по времени выход и уход с работы на 10-15 минут, что не влияет на качество работ; учитывая, что это носило разовый характер, истец разрешил ему это. Техник охранно-пожарной сигнализации объект АТС К** ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов был направлен в здание аэровокзала для оказания помощи в устранении срабатывания пожарной сигнализации по обращению директора аэропорта (гибель своего работника, обслуживающего пожарную сигнализацию), завершил работу, устранив неисправность в конце рабочего времени (т.1 л.д. 83-84).

Приказом директора филиала Аэронавигация Восточной Сибири З**. №-п от ДД.ММ.ГГГГ приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в Киренском центре ОВД. Этим же приказом для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы и имущественных отношений Т**, членов комиссии – начальника отдела транспортной безопасности, режима, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС С**, начальника отдела по работе с персоналом К** (т.1 л.д. 84).

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным приказом о проведении служебной проверки истец ознакомлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель комиссии Т** истребовала у истца ФИО2 письменные пояснения по поводу соблюдения работниками Киренского центра ОВД Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и положения о режиме рабочего времени (т. 1 л.д.85).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов он направил техника ОПС К** в здание аэровокзала для оказания срочной помощи срабатывания сигнализации. В результате была определена причина и устранена неисправность без финансовых затрат, что позволило нормализовать работу по обслуживанию пассажиров. Причиной обращения и принятия истцом такого решения явилась гибель работника и семьи в ДТП накануне дня срабатывания ОПС, который по договору обслуживал и занимался ремонтом средств.

Из пояснительной специалиста Ц** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его отсутствия на рабочем месте и раннего ухода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось ухудшение самочувствия у его жены, при этом он выработал в эти дни установленное рабочее время, так как приходил на работу раньше на 20-25 мин. (т.1 л.д. 87).

Из служебной записки техника К** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уход с работы в 15:46 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине направления в здание аэровокзала для оказания помощи в устранении срабатывания пожарной сигнализации по обращению директора аэропорта, работу он завершил в конце рабочего дня (т.1 л.д. 87).

Приказом врио директора филиала Аэронавигация Восточной Сибири Г**. №-п от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт служебной проверки, согласно которому комиссия усматривает в действиях истца ФИО2 признаки дисциплинарного правонарушения. Так, согласно п. 8.1 Положения о РРВ Киренского ЦОВД (редакция 06), технику охранно-пожарной сигнализации и специалисту по управлению безопасностью полетов и качеству устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, и предоставлением перерыва для отдыха и питания 1 (один) час, который не включается в рабочее время: время начала - окончания работы 08 ч. 00 мин. - 17 ч. 00 мин.; время начала - окончания перерыва отдыха и питания 12 ч. 00 мин. - 13 ч. 00 мин. Вместе с тем, в нарушение требований ПВТР техник охранно-пожарной сигнализации Киренского центра ОВД К** ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 46 мин. и Ц** ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 50 мин. на своем рабочем месте отсутствовали и не выполняли свою трудовую функцию. Данное несоблюдение К** и Ц** режима рабочего времени явилось следствием действий начальника Киренского центра ОВД ФИО2, который направил К** для выполнения работ для сторонней организации, отпустил Ц** с работы без документального оформления. При этом согласно пункту 3.39 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) начальник центра обязан организовывать и обеспечивать режим труда и отдыха работников Центра в соответствии с ПВТР, трудовым законодательством РФ, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами Предприятия, Филиала. В соответствии с пунктом 51 Должностной инструкции начальника Киренского центра ОВД (редакция 02) ДИ-ГК-1004.1-01 начальник центра обязан организовывать работу по обеспечению выполнения работниками требований локальных нормативно-правовых актов филиала. Тем самым ФИО2 не организовал и не обеспечил режим труда К** и Ц** в соответствии с ПВТР (т.1 л.д. 88-92).

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным актом служебной проверки истец ознакомлен не был.

В адрес истца ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений о причинах, по которым им не был организован и обеспечен режим труда и отдыха работников Центра К** и Ц** (т.1 л.д. 93-94).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 указывал, что дал разрешение Ц** уйти раньше с работы, учитывая причину, а также предложение использованию времени раннего прихода для обеспечения установленной нормы рабочего дня. К** он направил в аэровокзал устранить неисправность просьбе директора аэропорта, это позволило нормализовать работу по обслуживанию пассажиров. Причиной принятия им такого решения послужила гибель работника и семьи в ДТП накануне дня срабатывания ОПС, который по договору обслуживал ОПС авиапредприятия. Формы документального подтверждения выполнения работ без материальных затрат по оказанию помощи не существует. Эта помощь авиапредприятию гораздо меньшей той, которую они иногда просят у них (т.1 л.д. 94-95).

Приказом директора филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Аэронавигация Восточной Сибири №-п от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 за нарушение требований пункта 3.39 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 51 Должностной инструкции начальника Киренского центра ОВД Филиала (редакция 02) ДИ-ГК-1004.1-01. В приказе указано, что нарушение трудовой дисциплины ФИО2 выразилось в необеспечении режима труда и отдыха работников центра К** и Ц** в соответствии с ПВТР, необеспечении выполнения работниками требований локальных нормативно-правовых актов филиала (в данном случае – ПВТР). Также указано на то, что работодатель не нашел аргументы, указанные ФИО2 в своей пояснительной, исключающими ответственность за совершенный дисциплинарный проступок, либо свидетельствующими об уважительности причин совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указан акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98).

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком вышеуказанного приказа в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает следующее.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Киренского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» начальнику Киренского центра ОВД подчиняются работники Киренского центра ОВД (пункт 1.5.3). Начальник Киренского центра ОВД имеет право: самостоятельно решать вопросы, отнесенные к его ведению (компетенции), если иное не предусмотрено Положением о Центре, приказами (распоряжениями) и указаниями директора филиала, трудовым договором, настоящее должностной инструкцией (пункт 3.1); в пределах своих полномочий давать всем работникам Киренского центра ОВД указания, издавать приказы, распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками центра (пункт 3.2); взаимодействовать с представителями сторонних организаций (предприятий, учреждений), вести переговоры, телефонные переговоры по вопросам выполняемой работы в пределах своей компетенции (пункт 3.10); осуществлять иные действия в пределах полномочий, установленных доверенностью, Положением о Центре, настоящей должностной инструкцией, трудовых договором, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.15). Начальник Киренского центра ОВД должен, в том числе: организовывать и обеспечивать реализацию задач и функций филиала в области обслуживания (управления) воздушного движения, организации использования воздушного пространства в границах ответственности органов ОВД Центра (обеспечение безопасного, экономического, регулярного воздушного движения); организовывать работу по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, локальных нормативно-правовых актов филиала, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФАНС предписаний и указаний надзорных органов и организаций (пп.51) (т.1 л.д.101-112).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в основные обязанности ФИО2 входит, в том числе: организация производственно-хозяйственной деятельности Центра ОВД, работу подчиненных служб по реализации задач и функций Центра ОВД по организации воздушного движения и радиотехнического обеспечения полетов в границах ответственности Центра ОВД, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности и регулярности полетов воздушных судов (пункт 3.1); организация взаимодействия по вопросам деятельности служб движения и ЭРТОС Центра ОВД с филиалом, другим организациями в соответствии с задачами и функциями Центра ОВД (пункт 3.3); организация и обеспечение режима труда и отдыха работников Центра ОВД в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Центра ОВД, трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами предприятия, филиала (пункт 3.39) (т. 1 л.д. 120-123).

В соответствии с Положением о Киренском центре ОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» целью деятельности Центра ОВД является обеспечение безопасности, экономичности и регулярности полетов воздушных судов при обслуживании воздушного движения в установленных границах (пункт 2.2). Центр ОВД выполняет свои задачи и функции во взаимодействии с другими подразделениями предприятия/филиала, аэропортовыми службами, подразделениями МЧС, авариными службами, службами экстренной помощи, территориальными подразделениями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в соответствии с внутренними распорядительными документами Филиала/предприятия и настоящим положением (пункт 6.2) (т.1 л.д. 157-170).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка «Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работнику запрещается оставлять рабочее место в рабочее время без ведома или разрешения непосредственного руководителя (лица, временно исполняющего его обязанности), а при его отсутствии - без разрешения вышестоящего руководителя (пункт 3.4.1). Режим рабочего времени для работника устанавливается в трудовом договоре, либо графиком работы или сменности. Время начала, окончания работы, время, количество и продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливаются Положениями о рабочем времени центров ОВД, отделении, являющихся приложением к настоящим Правилам (пункт 5.8). (т.1 л.д. 143-156).

Согласно пункту 8.1 Положения о режиме рабочего времени персонала Киренского центра ОВД филиала «ВостСибэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», разработанного с учетом особенностей организации режима труда и отдыха работников Киренского центра ОВД, для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (для мужчин), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, начало рабочего дня с 08 час 00 мин до 17 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью один час в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (т.1 л.д.140-156).

Из представленных трудовых договоров с работниками Киренского центра ОВД и дополнительных соглашений, должностных инструкций следует, что специалист по управлению безопасностью полетов и качеству Киренского центра ОВД Ц** подчиняется непосредственному руководителю – начальнику Киренского центра ОВД, техник охранно-пожарной сигнализации Киренского центра ОВД К** подчиняется непосредственному руководителю – инженеру электросвязи объекта АТС, а также вышестоящим руководителям, в том числе начальнику Центра (т.2 л.д. 3-31).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель С** (начальник отдела транспортной безопасности, режима, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора филиала его направили в командировку в г.Киренск с целью проверки состояния транспортной безопасности в Киренском центре ОВД. Также директор филиала просил его снять данные со СКУД работников центра за любые два дня. По его указанию ДД.ММ.ГГГГ специалист Киренского центра снял данные со СКУД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные списки были направлены начальнику отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проверке по факту несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работниками центра.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б** (директор филиала ООО «Аэропорт «Киренск») показал суду, что он и истец работают на одной территории, помогают друг другу в обеспечении полетов. ДД.ММ.ГГГГ у них должен был прийти рейс, который прибыл с опозданием, в связи с задымлением в аэропорту. В 15:00 часов начали проводить регистрацию пассажиров. Через 10 минут в здании аэровокзала сработала пожарная сигнализация, в связи с чем пассажиры были эвакуированы. Они перезагрузили систему, но сигнализация опять сработала. Пассажиры стали возмущаться. Из-за срабатывания сигнализации они не могли продолжить досмотр. Ранее у них был заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации с ИП ФИО4, который умер, своего специалиста в аэропорту у них не было. Поскольку других специалистов в Киренском районе на тот момент не имелось, свидетель обратился к истцу с вопросом, имеется ли у них специалист, и просьбой о помощи. Истец отправил к ним своего специалиста, с которым они еще раз всё осмотрели, нашли неисправный датчик на втором этаже здания аэровокзала, который заменили, и продолжили досмотр пассажиров. Если бы не помощь специалиста Киренского центра ОВД, то была бы задержка рейса, отключение пожарной сигнализации, а это риск. Благодаря помощи специалиста пассажиры попали на рейс, была обеспечена их безопасность. Сами они не смогли бы устранить неисправность в течение суток. В случае если в действительности был бы пожар, то он задел был Киренский центр ОВД, поскольку они находятся на одной территории.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А** (инженер электросвязи Киренского центра ОВД) показала суду, что истец является начальником их центра, её непосредственным руководителем является ФИО5, а его непосредственным руководителем является истец. Также она является непосредственным руководителем техника охранно-пожарной сигнализации Киренского центра ОВД К** ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ей позвонил истец, сказал, что в аэровокзале сработала пожарная сигнализация, была эвакуация, спросил, смогут ли они оказать помощь в обследовании охранно-пожарной сигнализации аэровокзала. У неё на месте находилось два подчиненных работника, у которых есть допуск по работам с охранно-пожарными сигнализациями. Она поговорила с ними, и они приняли решение направить в здание аэровокзала К**, поскольку ситуация была безвыходная, иных специалистов по охранно-пожарными сигнализациями в г.Киренск не имелось. К** сам согласился осмотреть охранно-пожарную сигнализацию в здании аэровокзала, с разрешения свидетеля и разрешения истца. Рабочим местом К** является кабинет Киренского центра ОВД, но у них есть объекты, на которые они выезжают. Здание аэровокзала к их объектам не относится.

Оценивая показания данных свидетель, суд принимает их, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что отсутствие Ц** на рабочем месте в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, в связи с плохим самочувствием супруги, перенесшей инсульт. Кроме того, как следует из протоколов СКУД в части прохода через КПП работников Киренского центра ОВД Ц**, несмотря на оставление рабочего места в конце рабочего дня (на 9 минут ДД.ММ.ГГГГ и 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), выработал норму продолжительности рабочего дня, приходя на работу раньше. Отсутствие К** на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:46 часов также было вызвано уважительными причинами, в связи с неисправностью охранно-пожарной сигнализации в здании аэровокзала, отсутствием на территории г.Киренска иных специалистов по охранно-пожарной сигнализации. Помощь, оказанная К**, позволила продолжить регистрацию и досмотр пассажиров на рейс, тем самым была обеспечена регулярность полетов воздушных судов, что в соответствии с пунктами 2.2, 6.2 Положения о Киренском центре ОВД является целью данного центра, который выполняет свои задачи и функции во взаимодействии с другими аэропортовыми службами. В соответствии с должностной инструкцией начальник Киренского центра ОВД имеет право самостоятельно решать вопросы, отнесенные к его ведению (компетенции), если иное не предусмотрено Положением о Центре. В его компетенцию также входит обеспечение и реализация задач и функций филиала в области обслуживания (управления) воздушного движения, в том числе обеспечение регулярного воздушного движения. Право истца, как руководителя, на разрешение работнику оставить рабочее место в рабочее время предусмотрено пунктом 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка «Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Работники Ц** и К**, оставляя рабочее место, указанное разрешение руководителя получили, следовательно, выполнили требования Правил внутреннего трудового распорядка, а истец обеспечил выполнение работниками указанных Правил. При этом обязанность истца оформить такое разрешение в письменном виде не предусмотрена пунктом 3.39 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 51 Должностной инструкции начальника Киренского центра ОВД Филиала (редакция 02) №, нарушение которых вменяется ответчиком истцу.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с действиями истца, которые отражены в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

Таким образом, учитывая причины оставления работниками Киренского центра ОВД рабочего места в рабочее время с согласия и разрешения истца, который наделен указанным правом в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что мера взыскания в виде выговора применена к истцу без учета тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, вышеизложенных обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации.

Так, из протоколов СКУД в части прохода через КПП работников Киренского центра ОВД следует, что указанные документы созданы в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка в Киренском центре ОВД издан директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. Причины оставления работниками рабочего места изложены истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком в тот же день. Таким образом, о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» З** которому подчиняется истец в соответствии с должностной инструкцией, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о причинах оставления работниками рабочего места в рабочее время – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проступок был обнаружен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом в указанное время истец не находился в отпуске, либо на больничном.

Доводы ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату утверждения акта служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия усмотрела в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных документов следует, что о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и о причинах оставления работниками рабочего места в рабочее время, то есть о совершении проступка, стало известно ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» поступили протоколы СКУД в части прохода через КПП работников Киренского центра ОВД, издан приказ о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, получено объяснение истца.

Пропуск ответчиком срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания приказа ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с момента обнаружения действий, с которыми ответчик связывает наличие дисциплинарного проступка истца, до вынесения оспариваемого приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более месяца, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечению установленного законом срока в связи с чем, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении режима труда и отдыха работников центра К** и Ц** в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, необеспечении выполнения работниками требований локальных нормативно-правовых актов филиала (в данном случае – Правил внутреннего трудового распорядка), в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа в части применения истцу дисциплинарного взыскания суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН №) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным в части - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Киренского центра ОВД филиала Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2025 г.