Решение № 2-7925/2017 2-7925/2017~М-7930/2017 М-7930/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7925/2017

Дело №2-7925/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что 15.11.2013 заключила договор уступки права требования с ФИО3 Согласно п. 1 указанного договора первоначаальный кредитор ФИО3 уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика - ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № (строительный), находящейся на 5 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секции «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный).

ФИО3 приобрела имущественное право на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования № 25 от 29.09.2006, заключенного между ООО СК «Билдер» и ФИО3

Право требования указанной квартиры принадлежало ООО СК «Билдер» на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005, заключенного между ООО СК «Билдер» и Застройщиком.

Обязательства по договору уступки права требования от 15.11.2013 истец выполнила в полном объеме и оплатила цену договора в размере 2000000 рублей. Таким образом, у ФИО2 возникло имущественное право требования с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Согласно договору № 2 долевого участия от 28.02.2005 срок окончания строительства определен 3 кварталом 2008.

Однако, до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

Время просрочки составляет с 08.09.2015 по 08.09.2016 - 365 дней. Таким образом, размер неустойки исходя из общей цены заказа составляет 21900 000 руб. (2000 000 руб. * 3% * 365 дней).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащую взысканию неустойку, истец определяет в размере 200000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 200000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО4, в судебном заседании не явился, через канцелярию Кировского районного суда г. Саратова подал возражения на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель министерства культуры Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2017, за ФИО2 признать за ФИО2, имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «СХУ» имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода в эксплуатацию строящегося 16-этажного многоквартирного жилого на земельном участке по адресу: <...> (строительный) квартиры № №, находящейся на 5 этаже указанного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор уступки права требования с ФИО3. Согласно п. 1 указанного договора первоначальный кредитор - ФИО3 уступает, а новый кредитор, то есть, истец принимает право требования с застройщика - ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №№ (строительный), находящейся на 5 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секции «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный).

ФИО3 приобрела имущественное право на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования № 25 от 29.09.2006 года, заключенного между ООО СК «БИЛДЕР» и ФИО3.

Право требования указанной квартиры принадлежало ООО СК «БИЛДЕР», на основании № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «БИЛДЕР» и застройщиком.

Обязательства по договору уступки права требования от 15.11.2013 г. истец выполнила в полном объеме и оплатила цену договора в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

Согласно договору №2 долевого участия от 28.02.2005 г. срок окончания строительства определен 3 кварталом 2008 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме.

Ответчик обязательства перед истцом не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2017, за ФИО2 признано за ФИО2, имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «СХУ» имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода в эксплуатацию строящегося 16-этажного многоквартирного жилого на земельном участке по адресу: <...> (строительный) квартиры № №, находящейся на 5 этаже указанного дома, взыскано в пользу ФИО2 с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)»: неустойку за период с 28.06.2014 г. по 28.06.2015 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.09.2015 по 08.09.2016 составляет 21900 000 руб. за 365 дней просрочки).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 200000 руб. до 73 000 руб. (365*(2000000*0,01), поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36 500 руб., из расчета: (73000 руб. * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО2 неустойку в размере 73000 руб., штраф в размере 36 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –16.11.2016.

Судья Е.Н. Череваткина