Решение № 2-3904/2019 2-3904/2019~М-3763/2019 М-3763/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3904/2019

Дело №2- 3904/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, стоимости устранения строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования увеличены в ходе рассмотрении дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №, по условиям которого, ответчик передал им в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 12, расположенную на 3 этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Свои обязательства перед застройщиком они исполнили и передали а ответчику денежные средства в сумме 2 025 614 руб.

Ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал объект долевого строительства. Гарантийный срок на объект составляет пять лет.

В процессе проживания в квартире выявлены недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры, все звуки от соседей слышны отчетливо, а должны поглощаться стенами, потолком и полом.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие строительных недостатков квартиры.

Как следует из акта экспертного исследования № ООО «Научная лаборатория строительной физики» шумоизоляция квартиры не соответствует нормам, стоимость устранения недостатков составляет 90 235 руб.

Просят взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы по делу в свою пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора 102 252 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за выполнение отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы в сумме 375, 68 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 35 000 руб., 5 000 руб., затраченные на составление и отправку претензии и составление копии акта экспертного исследования.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просят применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции по делу, как и судебные расходы. Оснований для взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере не усматривает.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Центральный») и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой № <адрес> в <адрес>.

Данный объект был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено, что переданная им квартира имеет строительные недостатки, которые заключаются в том, что уровень шумоизоляции жилого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» в квартире, переданной истцам ответчиком, имеются строительные недостатки в части нарушения шумоизоляции квартиры, стоимость устранения данных недостатков составляет на дату исследования 102 252 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что проводившие исследование эксперты не являются экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и на них не распространяются профессиональные и квалификационные требования установленные в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 252 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее 10 дней данная претензия должна была быть удовлетворена ответчиком.

До настоящего времени претензионные требования Х-ных ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, исходя из позиции истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размере до 10 000 руб.

Кроме того, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 102 252 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по подготовке экспертного заключения в сумме 35 000 руб., по изготовлению копии акта экспертного исследования, составлению претензии и ее отправке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 375, 68 руб., а всего 42 275, 68 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 745, 04 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы по делу 109 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 102 252 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 42 275, 68 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 102 252 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате данной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 745, 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы в сумме 109 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева