Решение № 2-2777/2024 2-2777/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2777/2024

86RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с целью приобретения транспортного средства в ООО «Крайсейл» между истцом и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу навязана услуга в виде договора «Автопомощник», заключенного с ООО «Финансовый Ассистент», на оказание возмездных услуг стоимостью 150 000 рублей. Поскольку услугами по договору не воспользовался, истец направил <дата> ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате 150 000 рублей. <дата> от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 898, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Финансовый Ассистент», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 2 494 000 рублей под 18,4 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 13-16).

В тот же день <дата> истец заключил с ответчиком лицензионный договор, и согласно акту приёма передачи программного обеспечения от <дата> № получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (о.л. 11, 12).

Из лицензионного договора усматривается, что истцу в связи с заключением договора стали доступны услуги в виде: двух официальных звонков адвоката от имени клиента, круглосуточной дистанционной технической консультации, проверки кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточной дистанционной медицинской консультации, круглосуточной дистанционной юридической консультации, устной консультации по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверке штрафов ГИБДД.

Истец оплатил ответчику за счет кредитных средств 150 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 73-75).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора на использование права на программное обеспечение и элементы договора об оказании услуг.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<дата> истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 17-24), в удовлетворении которого ответчиком отказано (л.д. 25).

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами по заключенному между сторонами договору, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>.До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Финансовый Ассистент», указанными в лицензионном договоре, не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом о защите прав потребителя не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> (с даты заявленной истом при условии получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора <дата>) по день вынесения решения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 177, 25 рублей, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 97 * 7.5% / 365) - 2 989,73 рубля + за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 22 * 8.5% / 365) - 768,49 рублей + за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 34 * 12% / 365) - 1 676,71 рубль + за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 42 * 13% / 365) - 2 243,84 рубля + за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 49 * 15% / 365) - 3 020,55 рублей + за период с <дата> по <дата> (150 000,00 * 14 * 16% / 365) - 920,55 рублей + за период с <дата> по 09.04.2024 (150 000,00 * 100 * 16% / 366) - 6 557,38 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 89 088, 63 рубля ((150 000 + 10 000+18 177, 25)х50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, до оплаты взысканной задолженности, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 863, 54 рубля (4 563, 54 рубля– за требования имущественного характера + 300 – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты в размере 18 177, 25 рублей, штраф в размере 89 088, 63 рубля, всего взыскать 267 265 (двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы долга в размере 150 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы долга (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_______К.ФИО2