Определение № 5-352/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-352/2017

дело № 5-352/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Когалым 28 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно мировым судьям.

Так согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование согласно ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 25.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.18). При этом из рапорта от 25.06.2016 инспектора ДПС ФИО3 следует, что необходимость проведения административного расследования обусловлена тем, что акт медосвидетельствования задерживается и окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) взятого у исследуемого (л.д. 17).

В материалах дела также имеется справка врача-нарколога ФИО4 от 24.06.2016 (л.д.14) о том, что акт медосвидетельствования № задерживается и окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта взятого у исследуемого ФИО1

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 15) подписан врачом-наркологом ФИО4 24.06.2016 и сразу же 24.06.2016 сделан вывод «Установлено состояние опьянения» и данный акт не содержит никаких сведений, что у освидетельствуемого водителя брались биологические объекты (строка 14) и в этой же строке не отражены никакие результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов.

25.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но после этого никаких процессуальных действий, каких-либо экспертиз, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Акт медицинского освидетельствования водителя был подписан врачом-наркологом 24.06.2016 и на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уже имелся в распоряжении сотрудников ГИБДД.

Сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, если таковые в действительности брались у освидетельствуемого, в деле отсутствуют.

Никаких объяснений с кого-либо после 25.06.2016 не бралось.

Составление протокола об административно правонарушении 1.07.2016 не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально, никакого административного расследования фактически по делу об административном правонарушении не проводилось.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подведомственно мировым судьям.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 предать на рассмотрение мировым судьям Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Когалымского

городского суда ХМАО-Югры ФИО2