Решение № 2-2841/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 14RS0№-32 (№) по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указано, что **/**/**** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ФИО2 по Договору займа №№ от **/**/****.

В соответствии с условиями Договора займа №№ Заемщику была предоставлена сумма займа с лимитом кредитования в размере 99 999 руб. на срок до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (пункт 2 Договора).

На основании пункта 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 204,497% годовых. В указанный срок Должник свои обязательства по Договору займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых.

**/**/**** был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Заемщика, который был отменен **/**/****, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на **/**/**** задолженность ФИО2 составляет 205 049,14 руб., из которых: 99 518,07 руб. - основной долг; 47 906,22 рублей - сумма процентов за пользования займом; 57 624,85 руб. – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №№ от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 205 049,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 151,47 руб.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Нэйва» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что пользовались денежными средствами по данному кредитному договору с согласия ФИО2, которая им предоставляла коды доступа для подтверждения операций, при этом в связи с финансовыми трудностями перестали гасить задолженность по кредиту. Факт наличия задолженности и его размер не отрицают, от возврата задолженности не отказываются.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления ФИО1 (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» на основании поданного ФИО2 заявления о предоставлении потребительского займа заключило с ней договор потребительского займа №№ от **/**/**** в электронном виде, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» представило ФИО2 заем в размере лимита 99 999 рублей траншами в пределах лимита, со сроком возврата не более чем 365 дней, срок возврата транша определяются в соответствии с Заявлениями на предоставление Транша, с процентной ставкой 204,497% годовых, при этом возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуиттетными платежами в размере и даты, указанные ООО МФК «Рево Технологии» в графике платежей. В рамках указанного транша заемщик просил подключить ему услугу SMS-информирование за 69 рублей в месяц.

Договор займа заключен на основании поданного ФИО2 заявления о предоставлении потребительского займа, сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия потребительского займа, в соответствии с п. 2.6 которых ФИО1 признается акцептированной ФИО1 в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему ФИО1, ФИО1, желающий получить Заем на Счет Партнера /карту/предоплаченную карту, подписывает ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS_ сообщении от ФИО1, в специальном окне в Оборудовании /Личном кабинете ФИО1 или акцептирует ФИО1, совершая действия по выполнению указанных в ФИО1 условий договора, включая использование Карты или Предоплаченной карте.

Как предусмотрено в п. 2.7 Общих условий, в случае акцепта ФИО1 сообщает об этом ФИО1 в Личном кабинете ФИО1 посредством SMS-сообщения или Пуш-уведомления на Зарегистрированный телефонный номер ФИО1, или электронного сообщения на Зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет Сумму Займа на банковскую карту, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий или в Заявлении о предоставлении транша. Согласно п. 2.8 Общих условий, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств ФИО1, которым признается день поступления Суммы Займа на банковскую карту /счет ФИО1, номер которой /ого указан в п. 17 Индивидуальных условий или в Заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи Товара либо с момента акцепта ФИО1 (в случае заключения Договора потребительского займа с лимитом кредитования).

Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Рево Технологии", с которым был ознакомлен ФИО2 при подписании договора займа, в п. п. 3.1, 3.2, 3.4 определено, что: 1) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке. Ставка устанавливается в Индивидуальных условиях. Ставка Транша устанавливается ФИО1 в одностороннем порядке в Заявлении о предоставлении Транша. 2) в период пользования фактической суммой займа ФИО1 уплачивает ФИО1 проценты, начисленные, согласно п. 3.1 Общих условий, за каждый день срока действия договора; 3) размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, количества дней в соответствующем расчетном периоде, остатка основной суммы долга по займу в случае исполнения ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, комиссий и неустойки (если применимо).

ФИО2 подписала договор займа посредством использования простой электронной подписи с использованием телефона.

**/**/**** подписано в электронном виде соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа №CF395319169 от **/**/**** ФИО2 не заключала, денежные средства не получала. Данный договор от имени ФИО2 заключали ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись паспортными данными истца, логином и паролем истца в приложении «МОККО». По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** обжаловано в ..... В ходе проверки было установлено, что ФИО6, совместно с супругом ФИО7 установили приложение «МОККО», куда зашли под логином и паролем ФИО2 и оформили микрозайм, задолженность по которому они позже оплатили. Однако через некоторое время у ФИО6 и ФИО7 вновь возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем, в период с 2016 г. по 2022 г. они в приложении «МОККА» без уведомления оформляли займы на имя ФИО2, которые исправно платили. Однако в 2022 году у них возникли финансовые трудности, и они не смогли оплатить задолженность перед компанией «МОККА». ФИО6 и ФИО7, обещали погасить задолженность по договору займа, однако как ими было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на связь перестали выходить, на назначенные встречи не являлись.

**/**/**** истец направила ответчику претензию с требованием о прекращении начисления процентов, и заверенной копии платежного поручения о перечислении истцу денежных средств по Договору займа. Согласно справке по операциям МКФ «Рево Технологии» займ производился на карты с номерами № ФИО2 указывает, что банковских карт с указанными номерами не имеет, и никогда не имела.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 подтвердили факт пользования денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору, приобретение ими товаров с помощью предоставленных кредитных средств. При этом указали, что данные действия были согласованы с самой ФИО2, поскольку они использовали соответствующее Приложение, получая от ФИО2 соответствующие смс-сообщения, в которых содержались коды доступа к предоставлению Траншей, при этом МФК «Рево Технология» о данных обстоятельствах никто не извещал. Действительно, какое время они гасили задолженность по договору в установленные сроки, вместе с тем в связи со сложным финансовым положением перестали осуществлять гашение долга, в связи с чем образовалась задолженность, от возврата которой они не отказываются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При установленных обстоятельствах по делу, суд исходит из того, что именно ФИО2 заключила рассматриваемый договор в электронном виде, предоставив кредитору необходимую информацию, при этом распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось ФИО6 и ФИО7 с ее согласия, о чем ООО «МФК «Рево-Технология» не был извещен, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

**/**/**** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №№.

Ответчиком при заключении договора (п.13) выражено согласие на переуступку третьим лицам прав и обязанностей, связанных с этим договором и взаимосвязанных с ним дополнительных соглашений, в связи с чем с момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении договора займа не изменяются и положение ФИО2 при этом не ухудшается.

ООО ПКО «Нэйва», руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления заемщику уведомление, после заключения договора цессии направило уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО ПКО «Нэйва» от ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам ООО ПКО «Нэйва».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступить права взыскателя другому лицу предусмотрена пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения договора уступки прав требования между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования задолженности к ФИО2 по рассматриваемому договору займа перешли к ООО ПКО «Нэйва», которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом за период с **/**/****, по состоянию на **/**/**** составила 205 049,14 рубля, состоящая из: основного долга – 99 518,07 рублей; процентов за пользование микрозаймом – 47 906,22 рублей.; неустойки (штрафы, пени) – 57 624,85 рублей.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

В судебном заседании представителем ФИО2, по доверенности, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского займа №№ от **/**/****, срок действия договора с момента заключения договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита.

Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка №.... Республики Саха (Якутия) было удовлетворено заявление ООО ПКО «Нейва» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма №№, заключенного с МФК «Рево Технология», за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 205 049,14 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 625,25 руб. с ФИО2

Определением мирового судьи, врио мирового судьи судебного участка №.... Республики Саха (Якутия) судебный приказ от **/**/**** отменен по заявлению ФИО2

В Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) истец обратился **/**/****, направив иск почтовым отправлением.

Доказательств полного исполнения Заемщиком своих обязательств по займу в материалы не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание период, заявленный ко взысканию с **/**/****, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности надлежит отказать.

В судебном заседании представителем ФИО2, по доверенности, ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки 57 624,85 руб. до суммы 25 562,17 руб., исходя из следующего расчета:

Общая сумма долга и процентов

172 986,17 руб. (по состоянию на **/**/****)

Сумма долга, включая НДС: 147 424,00 ?

Период начисления процентов:

с **/**/**** по **/**/**** (356 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

80

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

При приведенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №CF395319169 за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 172 986, 46 руб., в том числе: 99 518,07 руб. – основной долг, 47 906,22 руб. – проценты за пользование займом, 25 562, 17 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 151,47 руб. (платежное поручение № от **/**/**** и № от **/**/****), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №№ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 172 986, 46 руб., в том числе: 99 518,07 руб. – основной долг, 47 906,22 руб. – проценты за пользование займом, 25 562, 17 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****