Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/17 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198424 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 49 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в размере 308000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик нарушал сроки его погашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд возражение, согласно которым исковые требования в части неустойки в размере 6751 рулей 59 копеек не признает, в этой части просит в иске отказать, а в части неустойки в размере 20369 рублей 21 копейки просит снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 308 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 198424 рубля 27 копеек, из которых:

156999 рублей 13 копеек - просроченный основной долг;

14304 рубля 34 копейки - просроченные проценты;

20369 рублей 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг;

6751 рублей 59 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Ответчик в своих возражениях оспаривает неустойку в размере 6751 рубль 59 копеек, мотивировав тем, что суммы штрафных процентов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данные доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку штрафные санкции были прописаны в условиях кредитного договора (п.3.3). Подписав собственноручно кредитный договор, ФИО1 с данными условиями согласилась.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты в полном объеме.

В части неустойки, за просроченный основной долг в размере 20369 рублей 21 копейки ответчик просила применить 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4961 рубль 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору в сумме 188055 рублей 06 копеек, из которых: 156999 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; 14304 рубля 34 копейки - просроченные проценты; 10000 - неустойка за просроченный основной долг; 6751 рублей 59 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин