Приговор № 1-82/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 11 августа 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры района Поздняковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № № от 25.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение её имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 марта 2017 года в <адрес> ЕАО, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, взломав запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в <адрес>, являющегося временным жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей телевизор марки «LG» стоимостью 1 750 рублей, электрическую мясорубку марки «Binatone» стоимостью 2 635 рублей, соковыжималку марки «PHILIPS» стоимостью 2 576 рублей, туфли осенние, куртку осеннюю серого цвета, куртку осеннюю светло-серого цвета и куртку осеннюю темно-синего цвета, ценности для потерпевшей не представляющие, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 961 рубль.

Он же, 12 марта 2017 года, в <адрес> ЕАО, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, при помощи принесенной с собой отвертки демонтировал на входной двери пробой с навесным замком, после чего незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 синий велосипед производства Японии стоимостью 3 240 рублей и красный велосипед марки «NAVIGATOR STELS» стоимостью 7 996 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 236 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что зимой или весной 2017 года, в ночное время проник на территорию <адрес>, после чего, подойдя к входной двери, дернул руками навесной замок, который после рывка открылся. Зайдя в дом, в комнате увидел телевизор, под кроватью в комнате нашел соковыжималку и электрическую мясорубку в упаковках, туфли, на вешалке снял три куртки. После этого похищенное им имущество отнес к ФИО14. Поскольку ФИО3 №6 начала ругаться на него, и спрашивать, что у него в мешках, он перенес все похищенное к себе домой, в <адрес> и куртки он сжег в печке заброшенного дома для того, чтобы согреться. На следующий день он вновь пришел к дому № по <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки открутил саморезы на запорном устройстве сарая, после чего похитил из этого сарая два велосипеда- синего и красного цветов, откатив их по месту своего жительства на <адрес>. Узнав, что его ищут сотрудники полиции, он перекатил велосипеды в сарай того дома, откуда их похитил. После того, как его задержали, он рассказал сотрудникам полиции, что остальное имущество лежит в подполье его дома, после чего в ходе осмотра места происшествия достал телевизор, соковыжималку и мясорубку из подполья и отдал сотрудникам полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13 марта 2017 года, узнав от соседки ФИО3 №8 о краже, вместе со своей сестрой ФИО3 №9 18 марта 2017 года приехала домой, где обнаружила, что из дома пропали телевизор, соковыжималка, мясорубка, туфли и три куртки, причем соковыжималка и электрическая мясорубка находились под кроватью в комнате, а куртки висели на вешалках. Обстановка в доме была нарушена. На запирающем устройстве сарая были откручены саморезы, и из него были похищены два велосипеда: российского и японского производства. В последующем все похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 38-41, 142-144).

Согласно расписок (т.1 л.д.128, 133), потерпевшей Потерпевший №1 возвращены два велосипеда, соковыжималка, мясорубка и телевизор.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <адрес> с участием Потерпевший №1 в комнате на столе был обнаружен навесной замок в открытом состоянии, которым, со слов потерпевшей, она запирала входную дверь дома. В ходе проведения следственного действия потерпевшая сообщила, что у неё пропали туфли, куртки, телевизор, соковыжималка и мясорубка. При осмотре надворных построек было обнаружено, что на одном из сараев на запорном устройстве откручены саморезы, в связи с чем входная дверь находится в положении «открыто». Со слов потерпевшей Потерпевший №1, в указанном сарае находилось три велосипеда. На момент осмотра два велосипеда- синего и красного цветов отсутствовали (т. 1 л.д. 5-11).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, оглашенных в судебном заседании, она, приехав с Потерпевший №1 к ней домой в <адрес>, видела сорванный навесной замок на двери дома, из дома была похищена бытовая техника: телевизор, мясорубка и соковыжималка, туфли и куртки сестры. Двери на сарае также были открыты. Сестра сказала ей, что из него украли два велосипеда (т. 1 л.д. 46-47).

ФИО3 ФИО6, показания которого были оглашены, пояснял, что 13 марта 2017 года в утреннее время увидел следы на снегу возле калитки дома Потерпевший №1 и отсутствие на входной двери дома навесного замка. В доме были беспорядочно разбросанные вещи. О случившемся рассказал ФИО3 №8 (т.1 л.д. 22-23).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 №8, следует, что она по просьбе ФИО6 звонила хозяйке <адрес><адрес>, и сообщила ей о том, что дверь в доме взломана (т. 1 л.д. 24-25).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника подробно и детально показал и рассказал, каким образом проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, как, зайдя в одну из комнат, под кроватью обнаружил соковыжималку и мясорубку, а другой комнате взял с тумбы телевизор. Похищенное имущество перенес к месту своего проживания, расположенному в <адрес> (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО2, они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, каким образом проник в дом Потерпевший №1, указал на одну из комнат, в которой под кроватью обнаружил мясорубку и соковыжималку, а в другой комнате указал на тумбу, с которой похитил телевизор. Все похищенное имущество ФИО1 перенес к своему месту жительства, расположенному по <адрес> (т. 1 л.д. 99-101, 103-105).

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что ФИО1 проживал у них в доме с 2016 года. В марте 2017 года ФИО1 ночью куда-то ушел, ничего не объясняя. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что он тащит какие-то мешки. На её вопросы, что находится в мешках, ФИО1 ничего не стал отвечать, после чего она сказала ему уходить вместе с этими вещами. Больше ФИО1 она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в начале марта 2017 года в вечернее время Щека собрался и, ничего никому не объясняя, куда-то ушел. Спустя некоторое время от матери ФИО3 №3 А.Л. узнал, что его мать выходила на улицу и видела, как ФИО1 приносил какие-то объемные вещи в мешке, которые пытался оставить у них во дворе. Так как она с ним поругалась, он «психанул», развернулся и вместе с вещами куда-то ушел. Спустя несколько дней он встречался с ФИО1, который рассказал ему, что похитил два велосипеда, впоследствии ФИО1 говорил ему, что его ищут сотрудники полиции, и что похищенные ранее им велосипеды он отвез к дому, откуда их похитил (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при осмотре <адрес>, проводимого с разрешения ФИО1, в комнате были обнаружены и изъяты телевизор марки «LG», мясорубка марки «BINATONE» и соковыжималка марки «PHILLIPS». Присутствующий при проведении следственного действия ФИО1 пояснил, что обнаруженное имущество было им похищено 10 марта 2017 года из <адрес> (т. 1 л.д. 51-56).

При проверке показаний на месте с участием понятых и защитника, ФИО1 подробно и детально показал, каким способом незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил два велосипеда, которые перекатил к своему месту жительства и использовал в личных целях. В последующем, узнав от ФИО14, что его разыскивают сотрудники полиции, сразу вернул велосипеды потерпевшей, перекатив их и оставив возле сарая, из которого они были похищены (т. 1 л.д. 193-200).

При осмотре места происшествия, проводимого 22 марта 2017г на дворовой территории потерпевшей Потерпевший №1, возле сарая были обнаружены два велосипеда: синего цвета производства Японии и велосипед марки «Stels». В ходе проводимого процессуального действия ФИО1 пояснил, что обнаруженные велосипеды были им похищены из сарая потерпевшей 12 марта 2017 года и использовались для собственных нужд. После того, как он узнал, что его ищут сотрудники полиции, он прикатил велосипеды обратно (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №4, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, который, подойдя к сараю, пояснил, что принесенной с собою отверткой открутил саморезы на дверном пробое. Открыв дверь сарая, обнаружил там велосипеды, два из которых -синего и красного цветов -перекатил к своему месту жительства. После того как его начали искать сотрудники полиции, он вернул велосипеды и оставил их возле сарая (т. 1 л.д. 201-203).

Заключением эксперта от 04.04.2017г., установлено, что стоимость телевизора «LG» составляет 1 750 рублей, электрической мясорубки «Binatone» 2 635 рублей, соковыжималки «PHILIPS» 2 576 рублей, велосипеда производства Японии 3 240 рублей, велосипеда марки «NAVIGATOR STELS» 7 996 рублей (т. 2 л.д. 5-11).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи 10 марта 2017г имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, и совершении кражи 12 марта 2017г двух велосипедов из сарая потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 10 марта 2017 года – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 12 марта 2017 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, желая тайно похитить чужое имущество, через входную дверь, которую открыл, отжав при помощи мускульной силы навесной замок, противоправно вторгся в чужое жилище, откуда из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Также суд пришел к выводу, что значительность материального ущерба по обоим преступлениям обусловлена его значимостью для потерпевшей, а также имущественным положением последней, которая имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время и в период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал ранее и в период, относящийся к деянию в котором он подозревается, а обнаруживает органическое расстройство личности с интеллектуальным снижением и измененным эмоциональным поведением. В период времени, относящийся к деянию, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 244-245).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменить категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, в частности, размер причинённого ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, а также его психическое состояние и состояние здоровья.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки «LG», электрическая мясорубка «Binatone», соковыжималка марки «PHILIPS», синий велосипед производства Японии, красный велосипед марки «NAVIGATOR STELS», стеклянная бутылка и навесной замок подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG», электрическую мясорубку «Binatone», соковыжималку марки «PHILIPS», синий велосипед производства Японии, красный велосипед марки «NAVIGATOR STELS», стеклянную бутылку и навесной замок возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С. Радина