Решение № 2А-1540/2025 2А-1540/2025(2А-6790/2024;)~М-4795/2024 2А-6790/2024 М-4795/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-1540/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010376-42

Дело № 2а-1540/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 на основании судебного приказа №..., о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство от 01.03.2019 №...-ИП, в рамках которого вынесено постановление №... от 05.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк». Административный истец считает постановление нарушающими его права, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах, позволяющих взыскивать задолженность по алиментам. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления №... от 05.12.2024.

Кроме того, ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на аналогичные основания, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления №... от 05.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк».

Кроме того, ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на аналогичные основания, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления №... от 15.01.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Т-Банк».

Определениями суда указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-1540/2025 (2а-6790/2024;).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО2, АО «Райффайзенбанк», АО «Т-Банк».

Административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованные лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, представители заинтересованных лиц АО Райффайзенбанк, АО «Т Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены 05.12.2024, с административным исковым заявлением представитель административного истца по доверенности ФИО5 обратилась 13.12.2025, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №... от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/3 всех видов доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 №...-ИП от 07.06.2023 определен размер задолженности по алиментам в размере 2 685 933,33 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20.11.2023 по делу №2а-4242/2023 исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Бряснка ФИО4 об оспаривании постановления №...-ИП от 07.06.2023 о размере задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с <дата> по <дата> алименты удерживаются из военной пенсии должника в размере 1/3 части, и за указанный период удержано и перечислено взыскателю 465 368,66 рублей.

В период с <дата> по <дата> алименты удерживались по месту работы должника в ООО <данные изъяты>, и с учетом листков нетрудоспособности в указанный период удержано и перечислено в пользу взыскателя 65 054,91 рублей, по листкам нетрудоспособности – 21 754,36 рубля.

В период с <дата> по <дата> алименты удерживались по месту работы должника в ООО <данные изъяты> в размере 1/3 части, и за указанный период удержано и перечислено в пользу взыскателя 178 470,95 рублей.

В период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, алименты удерживались по месту работы должника в ООО <данные изъяты> в размере 1/3 части, и за казанные периоды удержано и перечислено в пользу взыскателя 206 444,61 рубля.

В период с <дата> по <дата> алименты удерживались по месту работы должника в ООО <данные изъяты> в размере 1/3 части, и за указанный период удержано и перечислено в пользу взыскателя 484 068,99 рублей.

В период с <дата> по <дата> алименты удерживались по месту работы должника в ПАО <данные изъяты> в размере 1/3 части, и за указанный период удержано и перечислено в пользу взыскателя 1 894 735,93 рублей.

<дата> ФИО3 произведена уплата алиментов в размере 125 947,29 рублей; <дата> – в размере 58 000 рублей.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесены оспариваемые постановления №... от 05.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» и №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк».

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Т-Банк».

Из оспариваемых постановлений от 05.12.2024, 15.01.2025 усматривается, что они приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательств погашения задолженности по алиментам в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что из заработной платы ФИО3 производятся удержания в погашение долговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по алиментам не исполнены должником в полном объеме, арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что выбор судебным приставом данной меры принудительного исполнения в полной мере соответствовал предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушений прав административного истца не установлено.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.