Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-426/2018;)~М-399/2018 2-426/2018 М-399/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-34/2019

2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Семёнова В.Н., представителя ответчика ООО «Группа компаний Эталон» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование указал, что он 28.07.2017 с ответчиком заключил договор подряда по замене оконных конструкций на сумму 107.627 руб. Оплату произвёл в полном объёме. В адрес ответчика 07.08.2018 он написал заявление о расторжении договора, однако возврат уплаченных по договору денег ответчиком не произведён. 31.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ о том, что ООО «Группа компаний Эталон» готово возвратить 32.979 руб., поскольку оконные конструкции заказаны и находятся на складе компании, при этом доказательств несения затрат в размере 74.648 руб. не представлено, равно того, что эти конструкции не могут быть использованы в другом помещении. Возврат 32.979 руб. не произведён. Договор подряда оплачен за счёт кредитных средств, представленных истцу ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора №№ от 28.07.2017. Денежные средства были перечислены Банком непосредственно ответчику. Банком истцу начислены проценты за пользование кредитом – 2.308,78 руб., неоплаченные проценты – 4.343,11 руб., штраф за просроченную задолженность – 1.390,64 руб., сумма комиссий за направление извещений – 295 руб., всего на сумму 8.337,53 руб. Данная сумма, по мнению истца, является его убытками, поскольку он должен оплатить её банку в связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил ему оплату по договору подряда. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу 107.627 руб., уплаченную по договору подряда, а также убытки в размере 8.337,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте разбирательства по делу, в суд не прибыл, воспользовался правом вести дело через представителя – адвоката Семёнова В.Н.

В суде представитель истца Семёнов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Эталон» по доверенности ФИО2 в суде выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что на момент написания истцом претензии конструкции были уже изготовлены по индивидуальным размерам и находились на складе ответчика, что доказывается представленными заводом-изготовителем ООО «Виндоус-Инжиниринг» паспортом изделий и актом приёма-передачи от 05.08.2017. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, истцом при заключении договора заказываются изделия не только изготовленные под его оконный проем, но и в конфигурации выбранной им самостоятельно, складывающейся из множества факторов, таких как: вид профиля, марка фурнитуры, свойства фурнитуры (наличие проветривания, микропроветривания), наличие москитных сеток, толщина стеклопакета, количество камер стеклопакета. Все эти факторы наделяют изделия индивидуально-определёнными свойствами, которые выбираются самими заказчиком. Более того допустимая ширина монтажного шва колеблется от 1,5 до 5 см. Даже если найдётся ещё клиент, который выберет такую же конфигурацию изделий, то очень маленькая вероятность того, что данное изделие может будет установить в оконный проем без нарушения действующих технических норм. Исходя из этого, истцу было отказано в полном возмещении денежных средств, было предложено получить разницу между стоимостью конструкций и полной стоимостью договора. Деньги предлагалось получить либо в офисе компании, либо он мог в заявлении сообщить банковский счёт для перевода денежных средств.

ООО «ХКФ Банк», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, представили письменные пояснения, из которых следует, 28.07.2017 между ФИО1 и банком заключён кредитный договор № на сумму 116.382 руб. для оплаты товара, приобретённого у ООО «Группа компаний Эталон». Банком выполнены все принятые обязательства по Договору. На 20.11.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 110.842, 75 руб., их которых: сумма основного долга 102.505,22 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 2.308,78 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) – 4.343,11 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1.390,64 руб.; сумма комиссий за направление извещений – 295,00 руб. Подпись истца на кредитном договоре подтверждает, что он просит предоставить ему потребительский кредит, действует самостоятельно, без принуждения, в своём интересе, получил график погашения по кредиту. Ссылаясь на действующее законодательства, полагают, что заявленные требования истца, должны разрешаться самостоятельно между истцом и ООО «ГК Эталон», а Договор о предоставлении кредита должен исполняться истцом в соответствии с его условиями.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска и пояснения представителей истца и ответчика, а также письменные пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 28.07.2017 истец, являясь заказчиком, заключил с ООО «Группа компаний Эталон» договор подряда на замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на новые изделия из профиля ПВХ в соответствии с Паспортом заказа №НхдФок01362 от 28.07.2017 и техническими условиями ООО «ГК Эталон».

Цена договора определена состоящей из стоимости Изделий и аксессуаров к ним, а также затрат на работы по монтажу и дополнительные работы (отделку) Изделий. Общая цена договора согласована в размере 107.627 рублей (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно пункту 2.1.3 Договора подряда, работы выполняются из материалов, приобретённых ответчиком за счёт средств истца. Расход средств на приобретение материалов и стоимость работ, указывается в Паспорте заказа №НхдФок01362 от ДД.ММ.ГГГГ, как и виды работ, выполняемые ответчиком по данному договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с Паспортом заказа №НхдФок01362 от 28.07.2017 подлежат изготовлению:

- изделие металлопластиковое: Окно Rehau Sib Design, фурнитура Winkhaus, 1330х1230, Белый (снаружи), Белый (внутри), в том числе москитная сетка;

- изделие металлопластиковое: Окно Rehau Sib Design, фурнитура Winkhaus, 1330х1240, Белый (снаружи), Белый (внутри), в том числе москитная сетка;

- изделие металлопластиковое: Окно Rehau Sib Design, фурнитура Winkhaus, 1330х1373, Белый (снаружи), Белый (внутри);

- изделие металлопластиковое: Балк.дверь Rehau Sib Design, фурнитура Winkhaus, 2100х1973, Белый (снаружи), Белый (внутри), в том числе москитная сетка;

- подоконник ПВХ 300 мм;

- торц.нак. 600;

- отлив белый (сверху);

- подоконник ПВХ 300 мм;

- торц.нак. 600;

- отлив белый (сверху);

- подоконник ПВХ 300 мм;

- подоконник ПВХ 200 мм;

- подоконник ПВХ 300 мм;

- торц. нак. 600.

Согласно приведённому в данном Паспорте расчёту общая стоимость изготовления перечисленных изделий – 74.648,00 руб., а работ, выполняемые ответчиком по данному договору, - 32.979,0 руб. С расчётом истец ознакомлен при заключении спорного договора, согласился с ним, что следует из подписания данного Договора. В суде расчёт истцом не оспорен, контррасчёт – не представлен. Факт внесения истцом при подписании Договора подряда оплаты в размере 107.627 руб., за счёт кредитных средств, представленных ему ООО «ХКФ Банк», ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде.

Поскольку целью заключения сторонами договора являлось выполнение ответчиком – юридическим лицом по возмездному договору работ в интересах истца исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на отказ от исполнения договора предусматривается и пунктом 2.4.3 Договора подряда, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных заявлений ФИО3 от 07.08.2017 и 31.01.2018 следует, что истец обращался к ответчику для расторжения вышеуказанного Договора подряда.

Согласно письменному ответу ООО «ГК Эталон» ответчик выразил согласие расторгнуть договор на условии оплаты понесённых ими расходов. ФИО1 предлагалось получить в офисе компании денежную сумму в размере 32.979,0 руб., соответствующую размеру невыполненных работ по договору, с разъяснением того, что на момент написания претензии конструкции изготовлены и находятся на складе компании. Сообщалось о возможности перечисления денежных средств на счёт истца при наличии соответствующего заявления.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения Договора подряда и обращения ФИО1 с заявлением о расторжении данного договора ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в обоснование доводов об изготовлении изделий по спорному Договору подряда на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, то есть на 07.08.2017, ответчиком представлены в суд Паспорт изделий №007814 от 05.08.2017 и акт приёма передачи к данному паспорту от 05.08.2017, исследовав которые, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии с названным паспортом изделий ООО «Виндос-Инжинирирнг» 05.08.2019 отгрузило получателю – ООО «Группа компаний Эталон» изделия, в том числе по заказу ФИО1 №НхдФок01362.

Анализ сведений, указанных в акте приёма-передачи №007814 от 05.08.2017, позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что товар, фактически изготовленный ООО «Виндос-Инжинирирнг» по заказу ООО «Группа компания Эталон» по индивидуально-определённым свойствам по заявке №НхдФок01362, отличается от иных товаров той же категории, указанных в данном акте. Изделия, характеристика которых соответствует данным, согласованным сторонами спора при заключении Договора подряда, получены ответчиком от третьего лица 05.08.2017.

Доводы представителя истца о том, что индивидуально-определённые свойства изделий не были согласованы между ФИО1 и ответчиком, не соответствуют материалам дела, истец самостоятельно приложил к иску Паспорт заказа №НхдФок01362 от 28.07.2017, являющийся неотъемлемой частью подписанного сторонами договора подряда №НхдФок01362, в котором приведены все вышеприведённые характеристики заказываемых ФИО1 изделий.

Согласно справке ООО «Виндоус-Инжиниринг» от 16.04.2019, отгрузочная стоимость оконных конструкций и комплектующих к ним №НхдФок01362, по паспорту изделий №007814 от 05.08.2017, составляет 74.648 руб. Данную справку суд признает в качестве доказательства, подтверждающего несение ответчиком фактических расходов на изготовление Изделий и аксессуаров к ним по спорному Договору подряда, поскольку содержат сведения об изготовлении Изделий и их поставки для заказчика ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец не предпринял никаких действий для информирования ответчика о банковских реквизитах, куда последний предложил перечислить оставшуюся сумму по договору в размере 32.979 руб.; доказательств обратного суду не представлено.

С учётом приведённых правовых норм, во взаимодействии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора подряда не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понёс в счёт приобретения материалов/изделий (п. 2.1.3 Договора), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 23.04.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 23.04.2019, срок обжалования решения – до 24.05.2019 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов