Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-527/2017;)~М-547/2017 2-527/2017 М-547/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 260 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 16,20% годовых. Указанные кредитные средства были взяты с согласия супруги и потрачены на общие семейные нужды. В период совместного проживания в браке на кредитные деньги они приобрели стенку, кухонный гарнитур, провели в дом газ. Во время брачных отношений и после прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору исполнял истец ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита ФИО1 была оплачена сумма в размере 372220 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 половину выплаченной суммы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186110 рублей 46 копеек. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму компенсации в размере 57339 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменном виде ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что полученные денежные средства по кредиту были потрачены в интересах семьи: на приобретение одежды, продуктов питания, холодильника, телевизора, на погашение предыдущего кредита, полученного на проведение газа в дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ФИО2 знала о том, что ФИО1 оформил кредитный договор, полученные денежные средства по кредитному договору он отдал ФИО2. Все полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что стенка, кухонный гарнитур были приобретены до получения ФИО1 кредитного договора. Газ в доме был проведен в 2010 году. ФИО2 в судебном заседании предоставила письменные документы, квитанции в обоснование своих возражений.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей, под 16,20% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10).

Согласно справки, предоставленной банком, на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, остаток задолженности 0 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных сумм по кредитному договору составил: сумма основного долга 96147 руб. 54 коп., проценты 18532 рубля 27 копеек, общая сумма составила 114679 рублей 81 копейка.

На основании с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака.

Письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при оформлении сделок по распоряжению с недвижимостью, и нотариально удостоверяемых сделок (ч. 3 ст. 35 СК РФ), поэтому письменное согласие ответчика на заключение кредитного договора истцом не требовалось.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредит взят истцом в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, т.е. в настоящем случае на ФИО2.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что кредит был потрачен на приобретение стенки, кухонного гарнитура, проведение газа в дом. В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что стенка и кухонный гарнитур были приобретены до оформления кредитного договора ФИО1, газ в дом был проведен в 2010 году. Затем ФИО1 предоставил письменные дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что кредит был потрачен на семейные нужды, приобретение одежды, продуктов питания, погашение предыдущего кредита на проведение газа в дом. Данные доводы истца ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты. ФИО2 не доказала, что истец в период брака истратил кредитные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установил, что кредит был взят в период брака ФИО1 и ФИО2, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 57339 рублей 90 копеек (114679 рублей 81 копейка : 2) являются обоснованными. Суд полагает возможным включить сумму платежа, внесенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку решение мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного срока фактически брачные отношения между ними были прекращены. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает, поскольку истец от взыскания суммы в размере 128770 рублей 56 копеек (186110 рублей 46 копеек - 57339 рублей 90 копеек) не отказывался, однако в этой части исковые требования в судебном заседании не поддерживал. Правовых оснований для взыскания выплаченных сумм в счет погашения кредитного обязательства в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 30,80% (57339 рублей 90 копеек х 100 : 186110 рублей 46 копеек = 30,80%. Следовательно, расходы по оплате госпошлины с учетом указанной пропорции подлежит взысканию в размере 2132 рубля 28 копеек с ответчика: 6923 рублей х 30,80% = 2132 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57339 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2132 рублей 28 копеек.

Истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года