Постановление № 1-100/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

дело № 1-100/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000800-62

№ 12001040004000029


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 04 июня 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника в лице адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Сафарова К.Я., предъявившего удостоверение № № и ордер № №

следователя СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В феврале 2020 года у ФИО1, находящегося по месту жительства своего родственника АМШ. по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о реализации строительных материалов, не имеющихся в наличии, для осуществления которого, ФИО1, составил объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже последним строительных материалов, которое разместил в сети Интернет на сайте www.avito. ru.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, обратил внимание на вышеуказанное объявление, размещенное ФИО1, и в тот же день в <данные изъяты>, позвонил по указанному телефону ФИО1, пояснив, что намерен приобрести строительные материалы. На что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продаже строительных материалов, под предлогом внесения оплаты за доставку, путем обмана убедил ФИО3 перечислить ему денежные средства в размере 1200 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи обманутым, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, прошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил операцию по переводу денежных средств в размере 1200 рублей на банковский счет № банковской карты № №, указанной ему ФИО1 эмитированной на имя КАА. После чего, убедившись в платежеспособности ФИО3, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил последнего оплатить 50 % от стоимости приобретаемого товара, а именно 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, ФИО3, будучи обманутым, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1 пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, и в <данные изъяты> минут совершил операцию по переводу денежных средств в размере 10000 рублей на банковский счет № № банковской карты № № указанной ему ФИО1, эмитированной на имя КАА

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана, убедившись в том, что ФИО3, будучи обманутым относительно законности его действий, доверяет ему, в указанное время и месте, убедил последнего перевести ему денежные средства для полной оплаты пиломатериала, на что последний согласился, и в этот же день в 17 часов 26 минут совершил операцию по переводу денежных средств в размере 9000 рублей, на банковский счет № № банковской карты № № указанной ему ФИО1, эмитированной на имя КАА. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, убедившись в том, что ФИО3, будучи обманутым относительно законности его действий, доверяет ему, в указанное время и месте, убедил ФИО3, перевести ему денежные средства для транспортировки пиломатериала до его места жительства, на что последний согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил операцию по переводу денежных средств в размере 2800 рублей, на банковский счет № № банковской карты № № указанной ему ФИО1, эмитированной на имя КАА в следствие чего, ФИО3 осуществил переводы денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 23000 рублей, таким образом, ФИО1 путем обмана похитил их.

Получив указанные денежные средства, ФИО1 обратил их в свое пользование, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировала тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 24600, принес письменные извинения в адрес потерпевшего ФИО3, чем загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвинение в отношении себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2 ходатайство поддержала по указанным в постановлении основаниям.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суду пояснил, что у него имеется реальная возможность уплаты штрафа, вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил.

Адвокат Сафаров К.Я. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Слепуха Д.А. против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, ущерб возместил полностью, причиненный преступлением вред загладил, путем принесения потерпевшему письменных извинений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод что, обвиняемым приняты меры, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ему наказания. Возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Михай, его семейное и имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд устанавливает срок уплаты штрафа ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в доход государства, по следующим реквизитам: Банк получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, отделение Красноярск// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, казначейский счет 0310064300000011900, ИНН <***>, КПП 2466011001, БИК 010407105, КБК 1881603121010000140, ОКТМО 04608000, №, установив срок его уплаты в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки HUAWEI – оставить у правообладателя;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, чеки, сопроводительное письмо в адрес МО МВД России «Боготольский» для исп. ФИО4, от адресата: <адрес>, приложение СD-R диск с выпиской по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, в период с 21.08.2016 по 14.05.2020, - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии:

- с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья И. В. Гусева