Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-614/2016;)~М-639/2016 2-614/2016 М-639/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2- 3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 06 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2 Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в отношении автомобиля марки KIAJDCEED, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>. Мотивируя тем, что при составлении договора был неправильно указан номер двигателя вместо <данные изъяты> было указано <данные изъяты>, т.е. допущена описка в одном символе, в связи с чем истцу в устной форме было отказано в постановке транспортного средства на учет. Ответчик переоформить договор отказывается. Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать право собственности на автомобиль.

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» заблаговременно извещалось судом по почте, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя третьего лица о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление указывает, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В связи с грубым нарушением условий договора заемщиком ФИО2 и наличии просроченной задолженности на сроке более 90 дней 26.11.2014 транспортное средство <данные изъяты> было реализовано АО «<данные изъяты>» с согласия залогодержателя (ответчика) по стоимости 350 000 рублей. Денежные средства по согласованной Банком стоимости в размере 350 000 рублей во исполнение договора-купли продажи подписанного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 внесены последним 28.11.2014 на личный банковский счет № ФИО2 открытого в АО «<данные изъяты>». ФИО2 распорядился указанной денежной суммой по своему усмотрению ежемесячными платежами в погашение своей задолженности по кредитному договору. Указанной суммы не хватило на полное покрытие суммы долга и в связи с дальнейшим выходом на просрочку, невнесением платежей по графику согласно условий Кредитного договора Банк обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с гражданским иском к Ответчику ФИО2 с требованием о взыскании остатка суммы задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда исковые требования Банка удовлетворены, взыскан остаток суммы задолженности в размере 396 629,88 рублей. Требования истца поддерживает, просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенным.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEED, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>. При составлении договора неправильно указан номер двигателя - <данные изъяты>.

Реализация автомобиля, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, был заложен ответчиком, произведена АО «<данные изъяты>» для погашения задолженности по кредитному договору с согласия ФИО2

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор был заключен и подписан сторонами, а несоответствие одной цифры в номере двигателя продаваемого автомобиля с номером указанным в паспорте транспортного средства, не может свидетельствовать о не заключении договора, поскольку такое несоответствие связано с неправильным указанием номера двигателя в договоре купли-продажи, а не с заблуждением сторон по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком в отношении автомобиля марки KIAJDCEED, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков