Решение № 2-5046/2019 2-5046/2019~М-4028/2019 М-4028/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-5046/2019

Дело №2-5046/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли дома в технически исправном состоянии, по своевременной уборке снега, 10.01.2017, 13.02.2018, 13.02.2019 происходили протечки в Квартире, которые были зафиксированы соответствующими актами, составленными ООО «ЭК ЦР».

Указывает, что в результате протечек был причинен ущерб имуществу, а также вред здоровью истца.

В связи с оставлением его многочисленных претензий без ответа и с целью оценки размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением соответствующей экспертизы к ИП ФИО3. Согласно заключению от 25.04.2019 №....2019У размер нанесенного ущерба составляет 30 703 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 4 200 руб..

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции истца неустойка подлежит начислению на сумму причиненного ущерба и подлежит взысканию с ответчика, с учетом ограничений, установленных законом, в размере 30 703 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ООО «УК Центрального района» устранить допущенные нарушения жилищного законодательства и выполнить текущий ремонт кровельного покрытия дома по адресу: г. Волгоград, ...; взыскать с ООО «УК Центрального района» сумму материального ущерба в размере 30 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 703 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Пояснил, что ему неизвестно о проведении ответчиком каких-либо работ по устранению неисправности кровли. Какие-либо предложения о возмещении причиненного ущерба ему не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями ответчика. Кроме того, указал на завышенный размер суммы ущерба и компенсации морального вреда. Подчеркнул, что основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником ... (далее – Квартира / Жилое помещение) в многоквартирном ... в г. Волгограда (далее – МКД).

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК Центрального района».

Актами о происшествии на жилищном фонде от 11.01.2017, от 14.02.2018, от 06.03.2018, от 15.02.2019, утвержденными директором ООО «ЭК ЦР», подтверждается, что в указанное время, в результате таяния снега или дождя происходили затопления Квартиры.

Из текста актов также усматривается, что указанные затопления происходят из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, которое в силу приведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, то есть в рассматриваемой ситуации – ООО «УК Центрального района».

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность кровельного покрытия возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные на основании материалов дела, с учетом объема доказательств, представленных сторонами, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «УК Центрального района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта кровельного покрытия дома по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту кровельного покрытия требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен в результате неисправности кровли, относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что ООО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплениями, истцом представлено Заключение №....2019У ИП ФИО3, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки Квартиры после затоплений составляет 30 703 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, сформулированные выводы представляются ясными и понятными. Каких-либо достоверных сведений, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной сумму ущерба, обусловленного ненадлежащим состоянием кровли, относящейся к общедомовому имуществу, в размере 30 703 руб., а исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, причиненного затоплением Квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства по приведению общедомового имущества в исправное состояние, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 20 000 руб., в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 851 руб. 50 коп.: 30 703 руб. (взысканная сумма ущерба) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правами со стороны истца суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик, осведомленный о фактах затоплений и о своей ответственности за их последствия, не предпринял никаких мер по определению размера ущерба и по его выплате, хотя бы в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 4 200 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой и предъявлением иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в сумме 5 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 3 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 721 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Центрального района» выполнить текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 851 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 721 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.08.2019.

Судья: