Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020(2-8431/2019;)~М-8040/2019 2-8431/2019 М-8040/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

Дело №2-1584/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010488-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьский механический завод» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Октябрьский механический завод» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 178руб. 08коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Октябрьский механический завод» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что обязательства ответчика по возврату суммы долга были исполнены ответчиком путем внесения денежных средств в кассу ООО «Октябрьский механический завод».

Представитель третьего лица ООО «Сталь – Череповец» ФИО3 в судебном заседании исковые требований истца поддержал.

Третье лицо ФИО4, являющаяся бывшим бухгалтером ООО «Октябрьский механический завод» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 165); в судебном заседании представителем истца ФИО1 суду было представлено ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с выявлением у ФИО4 признаков заболевания, которое судом было отклонено, в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий действовать от имени в интересах ФИО4

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Октябрьский механический завод», обладающим правом подписи платежных и иных банковских документов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; иным лицом, обладающим таким право бессрочно является бухгалтер ООО «Октябрьский механический завод» ФИО4 (т.1 л.д 105).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Октябрьский механический завод» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1000000руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом сумма займа могла быть возвращена как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 3-х лет (т.1 л.д. 111-113).

Факт получения денежных средств в сумме 1000000руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается выпиской по движению денежных средств на счете ООО «Октябрьский механический завод» (т.1 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А56-55009/2018 ООО «Октябрьский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утверждена ФИО1 (т.1 л.д 18-19).

Как следует из объяснений представителя истца, при изучении движения денежных средств на банковских счетах ООО «Октябрьский механический завод» конкурсным управляющим было установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком исполнены не были, денежные средства юридическому лицу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по урегулированию финансовых правопритязаний ООО «Октябрьский механический завод» к ФИО5, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д. 20-23).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 600000руб., подписанная подписью главного бухгалтера ООО «Октябрьский механический завод» ФИО4 о принятии от ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400000руб., подписанная подписью главного бухгалтера ООО «Октябрьский механический завод» ФИО4 о принятии от ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 74).

Как усматривается из копии кассовой книги ООО «Октябрьский механический завод» за ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. не поступали (т.1 л.д. 99-104).

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «Октябрьский механический завод» на счете в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа не вносились (т.2 л.д. 4-163).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Сталь – Череповец», оспаривающего срок изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.1 л.д. 155-189), определить давность (временной период) нанесения подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «Октябрьский механический завод» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 600000руб. и на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400000руб. не представляется возможным, в связи с превышением содержания глицерина в штрихах бумаги исследуемых документов по отношению к исследуемым реквизитам.

На объекты исследования – квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 600000руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400000руб. с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, оказывалось термическое воздействие с последующим воздействием лучистой энергии, что привело к искусственному (ускоренному) состариванию документов (т.1 л.д. 162-163).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, обосновано, не содержит противоречивых выводов, в установленном порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду было представлено нотариально удостоверенное заявление главного бухгалтера ООО «Октябрьский механический завод» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ФИО4 (т.2 л.д. 156), в связи с чем, судом истцу и третьему лицу было разъяснено право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца и представитель третьего лица ООО «Сталь – Череповец» сообщили суду, что не будут ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от третьего лица ФИО4 также не поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Как указано в п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В соответствии с п.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 17 ноября 2015г. №5-КГ15-135 абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, относимых и допустимых доказательств подложности которых, истцом суду не представлено.

Таким образом, обязательства ответчика истцом, вытекающее из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. считается прекращенным, а исковые требований удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом нотариальное заявление главного бухгалтера ФИО4, оспаривающей факт получения от ответчика денежных средств, не является допустимым средством доказывания, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 на приходных кассовых ордерах, истец и третьи лица уклонились.

Сам по себе факт того, что приходные операции с денежными средствами ответчика не отражены в кассовой книге предприятия за январь 2017г., а денежные средства не зачислены на банковский счет ООО «Октябрьский механический завод», не свидетельствует об отсутствии таких приходных операций, так как ответчик, как физическое лицо – заемщик, передав денежные средства уполномоченному лицу кредитора, и получив от этого лица соответствующий финансовый документ, оформленный в установленном законом порядке, не несет ответственности за дальнейшее движение этих денежных средств.

То обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам не были переданы ответчиком конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Октябрьский механический завод» не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не доказывает факт подложности данных документов.

Ссылка сторон на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Октябрьский механический завод» к ФИО6 о взыскании денежных средств, в рамках рассмотрения которого экспертным исследование был установлен факт поддельности подписи бухгалтера ФИО4 в кассовой книге за 2017г. (т.1 л.д. 142-146), признается судом необоснованной, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Так как исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Октябрьский механический завод» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020г.