Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком до 22.03.2016 г., со взиманием за пользование кредитом 0,1% в день. В соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения ответчиком обязательства сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик ФИО1 нарушает сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 872 326 руб. 28 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 37 874 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 39 840 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 794 610 руб. 96 коп. 19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 22.03.2013г. в размере 872 326 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 923 руб. 26 коп.

В ходе производства по делу истец представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 г. в размере 924 589 руб. 02 коп., в том числе: сумму срочного основного долга в размере 0 руб. 00 коп., сумму просроченного основного долга в размере 35 588 руб. 31 коп., сумму срочных процентов в размере 0 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 0 руб. 00 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 721 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 799 770 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 80 508 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 26 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, однако просили снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было связано с признанием Банка несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него информации о реквизитах, на которые необходимо было вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. За каждый день просрочки размер процентной ставки составляет 2%. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (4.2) ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 27 июля 2015 года, после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 26 июня 2018 года кредитная задолженность составила 872 326 руб. 28 коп., из них: сумма просроченного основного долга в размере 37 874 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов в размере 39 840 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченный платёж в размере 794 610 руб. 96 коп.

Причем, из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался в спорный период с момента начала процедуры банкротства Банка своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, на внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 59 309 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 35 588 руб. 31 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 8 721 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 11 923 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 г. в сумме 59309 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в размере 11923 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья