Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 25 мая 2019 г. по делу № 2-275/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000364-46

Дело № 2-275/2019

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор № строительного подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить для него двухэтажный жилой дом с отделкой согласно утверждённой сторонами смете, общей площадью 93,75 кв.м. + терраса 11,37 кв.м. Изготовленный, силами ФИО2 дом должен был отвечать строительным нормам и правилам, а также нормам действующего законодательства. Им в рамках договора были выплачены ФИО2 денежные средства в общей сумме 850 000 рублей, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. В связи с тем, что строительство ФИО2 производилось с просрочкой установленных договором сроков, а также принимая во внимание ненадлежащее качество выполненных ФИО2 работ, он вынужден был обратиться к ФИО2 с письменной претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии были заявлены требования о возврате уплаченных им денежных средств, расторжении договора, а также выплате пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации понесённых им издержек.

В целях урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано письменное обязательство об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 850 000 рублей, а также штрафных санкций и компенсации издержек в сумме 635 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил только 300 000 рублей. Остальной долг в размере 1185000 рублей не погашен до настоящего времени.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату указанных выше сумм, в соответствии с положениями ст.ст. 395 и 332 ГК РФ, на сумму задолженности ФИО2 подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Учитывая изложенное, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30646 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму невыплаченного основного долга в размере 1 185 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 30 646 рублей 03 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в связи с рассмотрением дела в суде в размере 14 278 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Истец ФИО1 пояснил суду, что изначально между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, условия которого ФИО2 не были исполнены в установленный договором срок. По договоренности с ответчиком ФИО2, последний дал письменное обязательство о возврате суммы займа в размере 850 000 рублей и штрафа в размере 635 000 рублей. Общую сумму он обязался выплатить в размере 1 485 000 рублей. Из вышеуказанной суммы добровольно ФИО2 было выплачено 300 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не вернул, на претензии не отвечает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (именуемым по договору подрядчиком) и ФИО1 (именуемым по договору заказчиком) заключен договор № строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно построить (возвести) по заданию Заказчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом с отделкой согласно смете.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора № строительного подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сдать результаты работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно п. 3.1 указанного договора составила 2 451 440 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 оплата выполненных работ производилась путем внесения аванса в размере 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Полную стоимость выполненных подрядчиком работ, Заказчик обязался оплатить по окончанию строительства (л.д. №

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора подряда в случае невыполнения работ, обусловленных договором не по вине заказчика, заказчик имеет право требовать с Подрядчика выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы работ по Договору за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 приступил к выполнению работ, оговоренных договором строительного подряда № лишь в августе 2017 года. В ходе выполнения работ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были уплачены денежные средства в общей сумме 850 000 рублей.

Так, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал от ФИО1 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство дома в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек (л.д. № 250 000,00 рублей (л.д. № 500 000,00 рублей (л.д. №

Однако в установленный договором срок, работы по строительству дома завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате аванса в размере 850 000 рублей, оплате штрафа в размере 549 122,56 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25 300 рублей. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора подряда, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о новации, в соответствии с которым ФИО2 дано письменное обязательство истцу ФИО1 о том, что он обязуется в добровольном порядке выплатить 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 635 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Однако указанное обязательство в полном объеме исполнено не было. По сведениям истца, ответчиком была выплачена лишь сумма в размере 300 00 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 вновь была направлена претензия (л.д. №), согласно которой истец ФИО1 предлагает ответчику ФИО2 в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму долга в размере 1 185 000 рублей (850 000 – 300 000 + 635 000), а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 263 рублей 15 копеек. Указанная претензия направлялась в адрес ФИО2 посредствам заказной корреспонденции, однако была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что по согласию сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством, оформленным соглашением в форме письменного обязательства, т.е. произошла новация долга, возникшего из договора подряда, в заемное обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из ст. 818 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанной заменой обязательства.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга 1 185 000 рублей, процентов в размере 30646 руб. 03 коп., поскольку, заключив соглашение о расторжении договора подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14278 руб. 23 коп. подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы задолженности, неустойки, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму задолженности 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 30646 (тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 ча государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 14278 (четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 23 копейки.

Ответчик - ФИО2 ч вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.