Решение № 2-2464/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2464/2021

Дело № 2-2464/2021 подлинник

24RS0008-01-2020-000472-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.02.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № 1525832011, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 20 350 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, сроком возврата займа - 11.02.2019 года. 19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Согласно п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, заемщик вправе продлить срок возврата суммы займа, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 года, уступки права (требований). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 28.09.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. В связи с изложенным АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1525832011 от 06.02.2019 года по состоянию на 28.08.2019 года в размере 71 220,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, об уважительности причин неявки, суд не уведомила об отложении слушания по делу не просила. Направленные в адрес ФИО1 судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срок хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ; с согласия АО «ЦДУ» по делу постановлено заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 1525832011 на сумму 20 350 руб., сроком возврата - 11.02.2019 года, под 547,5 % годовых, по которому ФИО1 обязалась возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, Общество так же вправе в случае просрочки заемщиком срока возврата займа потребовать от клиента уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы займа.

19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Займ в размере 20 350 руб. был предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Вместе с тем, свои обязательства в полном объеме заемщик по договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2019 года по договору образовалась задолженность в общем размере 71 220,15 руб., из которых 20 350 руб. – сумма основного долга, 1 526 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 47 619 руб. – просроченные проценты, 1 725,15 руб. – задолженность по штрафам.

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки права (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» переуступило АО «ЦДУ» право требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору займа №1525832011 заключенному с ФИО1 в общем размере 71 220,15 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» 27.08.2020 года мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 71 220,15 руб.

Определением от 28.09.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий договора и требований Закона, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа от 06.02.2019 года обоснованными, и взыскивает с последней в пользу истца сумму долга в размере 71 220,15 руб., из которых: 20 350 руб. – сумма основного долга, 1 526 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 47 619 руб. – просроченные проценты, 1 725,15 руб. – задолженность по штрафам.

Представленный истцом в дело расчет задолженности ответчика по договору микрозайма судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2 336,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № 1525832011 от 06.02.2019 года в размере 71 220 рублей 15 копеек, из которых 20 350 рублей – сумма основного долга, 1 526 рублей – начисленные проценты за пользование займом, 47 619 рублей – просроченные проценты, 1 725 рублей 15 копеек – задолженность по штрафам; возврат госпошлины 2 336 рублей 61 копейку, а всего взыскать 73 556 рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья О.П. Хвалько