Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-5680/2018;)~М-4761/2018 2-5680/2018 М-4761/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

февраля

2019 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радиус-Д» о взыскании двукратной стоимости мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радиус-Д», в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость мехового изделия в сумме 170 000 руб., стоимость услуги в размере 3 360 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, рассчитанную от 09 апреля 2018 года по день завершения судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость юридической консультации в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком - ООО «Радиус-Д» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку шубы, принадлежащей ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась оплатить указанную в договоре сумму в размере 3 360 руб., что ей и было сделано.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Радиус-Д» (еврохимчистка Dryclean) за почищенной вещью – шубой, была выявлена некачественная работа химчистки, а именно - шуба потеряла свой внешний вид, истончена, из белого цвета приобрела вид грязно-серых, синих пятен, грязно-синеватых оттенков, разводов по всему периметру шубы, мех на ощупь стал жирным с неприятным запахом.

Истец обратилась с заявлением по некачественной услуге ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что на момент химической чистки шубы все работы по шубе проводились в отсутствие технолога, что является недопустимым в процедуре подготовки и химической чистки мехового изделия. Также ответчиком была проведена повторная химическая чистка мехового изделия, которая не дала результатов устранения разнооттеночности, устранения серых разводов, пятен, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по возмещению и компенсации материального ущерба.

Ответчиком проведена независимая частная экспертиза, однако истец не согласна с ее результатами, в связи с чем обратилась в суд с данным иском за защитой своих прав.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 той же статьи ГК, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 35 этого же Закона РФ, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радиус-Д» заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется произвести Заказчику обработку мехового изделия - шубы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы по договору составляет 3 360 руб. (л.д. 13). Оплату ФИО1 произвела в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 360 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю еврохимчистки Dryclean с заявлением, в котором указала, что при приеме, сданной ДД.ММ.ГГГГ в химчистку шубы, она обнаружила, что шуба окрасилась и потемнела (синеватые, темные тона), также она на ощупь была засаленной и отпала одна застежка. В связи с указанными недостатками она потребовала произвести восстановительные работы испорченного товара в срок до 7 дней (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Радиус-Д» с претензией по поводу недостатков, обнаруженных после обращения в еврохимчистку Dryclean по чистке ее шубы. При этом она потребовала от ООО «Радиус-Д» перечислить ей денежные средства в виде компенсации материального ущерба в размере двукратной стоимости шубы в размере 170 000 руб., компенсации стоимости химчистки в размере 3 360 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

В связи с претензиями ФИО1 по химчистке ее шубы, ООО «Радиус-Д» провело независимую экспертизу в ИП ФИО4 В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

У исследуемого полушубка женского, светлого из меха норки с капюшоном из меха черно-бурой лисы комбинированной спилком из свиной кожи недостатков исполнения услуги по химической чистке не обнаружено. На момент исследования: изделие полностью чистое, целостность сохранена, мех чистый, без грязных разводов, имеет блеск и естественный запах натурального сырья (шкуры и меха), без постороннего запаха моющих химических веществ. Проявившиеся в ходе чистки недостатки относятся к скрытым производственным дефектам и не могли быть выявлены органолептическим методом при надлежащей приемке изделия в химическую чистку. На момент приема изделия в химчистку полушубку был установлен износ 50 % и на момент исследования изделие соответствует износу 50 %. Проявившиеся скрытые производственные дефекты возможно отнести к устранимым дефектам. Улучшение внешнего вида возможно достичь путем перечистки изделия с использованием специальных препаратов и технологии биочистки. Учитывая износ и целостность полушубка, вещь пригодна к эксплуатации по назначению (л.д. 15-29).

В судебном заседании по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза в ООО «Новосибирское Экспертное Бюро». В заключении эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-95), сделаны следующие выводы.

Каких-либо дефектов на предъявленном полупальто из меха норки, образовавшихся вследствие химической чистки не обнаружено. Волосяной покров чистый, шелковистый, без запаха растворителя и пятновыводных препаратов, без серого налета, пятен, затеков, ореолов, сохранена исходная форма, что соответствует требованиям п.п. 5.1-5.3, 5.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Выявленный недостаток – желтизна остевого волоса, образовался в результате эксплуатации изделия и окислительных процессов, протекающих под воздействием света и кислорода воздуха.

Очевидной причиной заявленных недостатков истцом в исковом заявлении: «…шуба потеряла свой внешний вид … из белого цвета приобрела вид грязно-серых, синих пятен, грязно-синеватых оттенков, разводов по всему периметру шубы…», послужила миграция красителя серого цвета с кожаных полосок внутреннего капюшона. На момент проведения экспертизы кроме желтизны остевого волоса каких-либо загрязнений и разводов не обнаружено.

При приемке изделия в химическую чистку был установлен процент износа изделия 50 %, указанный в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по наличию: «Желтизны от светопогоды, жировым налетам, вытертости…». С условиями договора ознакомлен и согласен, стоит подпись истца. После проведенной химчистки волосяной покров чистый, шелковистый, без запаха чистящих средств, без серого налета, остевой волос с желтоватым оттенком, кожевая ткань мягкая, имеет потяжку во всех направлениях. На капюшоне из черно-бурой лисы, входах в карманы имеют место потертости остевого волоса. Согласно Приложению № «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденное Министерством бытового обслуживания РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, процент износа изделия составляет 50% «…устанавливается для ношеных изделий слабо выгоревших, потертых…». Изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Устранение желтизны остевого волоса возможно при использовании специальных химических препаратов используя оптический отбеливатель для меховых изделий. При перечистке оптическим отбеливателем необходимо отпороть мех из черно-бурой лисы, так как мех с комбинированными вставками из кожи имеет неустойчивый краситель. Вышеуказанные услуги производятся за дополнительную плату.

Применяемые химические препараты, которые использовались при чистке мехового полупальто соответствуют нормативному документу (указан в заключении), а также соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Кроме того, при ответе на вопрос имелись ли нарушения правил приема мехового изделия истца в химическую чистку, эксперт ответил, что приемщик должен был предупредить заказчика о возможном ухудшении тех или иных характеристик сдаваемого в химчистку изделия, кроме того он должен был порекомендовать спороть крашенные детали (капюшон из черно-бурой лисы), чтобы обработать его, а затем пришить, но за дополнительную плату, либо принять изделие без гарантии с согласия заказчика. Также в договоре неверно указано, что маркировка символов по уходу за изделием соответствует. Однако при исследовании экспертом маркировки вшитой в боковой шов подкладки удалось рассмотреть четыре символа по уходу за изделием, из них два символа отсутствуют в международном стандарте ГОСТ ИСО 3758-2014 «Маркировка символами по уходу». К этим двум символам относятся – перечеркнутая химическая колба и «F113» (чистка фреоном) (л.д. 81-86).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Кроме этого, к экспертной оценке, предъявлено полупальто женское из меха норки, принадлежащее ФИО1

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефектов на предъявленном полупальто из меха норки, образовавшихся вследствие химической чистки не обнаружено, а выявленный недостаток – желтизна остевого волоса, образовался в результате эксплуатации изделия и окислительных процессов, протекающих под воздействием света и кислорода воздуха.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы кроме желтизны остевого волоса каких-либо загрязнений и разводов не обнаружено, в связи с чем заявленные истцом недостатки, указанные в иске, о том, что шуба из белого цвета приобрела вид грязно-серых, синих пятен, грязно-синеватых оттенков, разводов по всему периметру шубы, не имеются.

Выводы судебного эксперта стороной истца не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы – не заявлено.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами экспертизы, проведенной стороной ответчика при обращении истца с претензией.

То обстоятельство, что при приемке шубы истца для химической обработки имелись нарушения правил приема мехового изделия истца и это обстоятельство установлено судебным экспертом, в частности, приемщик должен был предупредить заказчика о возможном ухудшении тех или иных характеристик сдаваемого в химчистку изделия, кроме того он должен был порекомендовать спороть крашенные детали (капюшон из черно-бурой лисы), чтобы обработать его, а затем пришить, но за дополнительную плату, либо принять изделие без гарантии с согласия заказчика. Также в договоре неверно указано, что маркировка символов по уходу за изделием соответствует, не влияют на выводы судебной экспертизы в целом, а именно на то, что дефектов на предъявленном полупальто из меха норки, образовавшихся вследствие химической чистки не обнаружено.

Кроме этого, судебным экспертом указано, что устранение желтизны остевого волоса возможно при использовании специальных химических препаратов, используя оптический отбеливатель для меховых изделий и рекомендовано при перечистке оптическим отбеливателем отпороть мех из черно-бурой лисы, так как мех с комбинированными вставками из кожи имеет неустойчивый краситель.

Таким образом, при рассмотрении дела недостатков мехового изделия истца вследствие химической чистки, не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании двукратной стоимости мехового изделия следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости мехового изделия, требования о взыскании стоимости услуги химической чистки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на проведение судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Радиус-Д» о взыскании двукратной стоимости мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-405/2019 Центрального районного суда г. Новосибирска.