Решение № 2А-2265/2017 2А-2265/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2265/2017

Дело № 2а-2265/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО6, его представителя – адвоката Добровинского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-24907/17/336 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.06.2017 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФСПП России по Красноярскому краю ФИО7 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 28.06.2017 приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 728000 рублей. Полагает указанное постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку он не был извещен о дне и времени проведения оценки экспертом, поэтому не мог присутствовать при осмотре автомобиля. Принятые результаты рыночной оценки дают основания сомневаться в их достоверности в связи с заниженной суммой оценки более, чем в два раза от реальной рыночной стоимости автомобиля. Экспертное заключение составлялось без выезда эксперта на место хранения автомобиля, без его осмотра, не учтен пробег, год выпуска, фактическое состояние. Так, согласно проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы стоимость указанного автомобиля составила 1758000 рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушают права истца. Считает, что при определении стоимости реализуемого имущества следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая отражает объективную рыночную стоимость автомобиля. Полагает что отчет оценщика носит рекомендательный характер в отличие от заключения судебной экспертизы. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.06.2017.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что эксперт к месту проведения оценки не выезжал, автомобиль фактически не осматривал, автомобиль передавался судебному приставу-исполнителю без видимых повреждений и в исправном состоянии, в отчете оценщика указано на наличие повреждений.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений указала, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, основания не принимать отчет оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, при совершении исполнительных действий, в том числе при принятии оспариваемого постановления, нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушались.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, стоимость оценки верной, поскольку с момента проведения осмотра автомобиля в рамках гражданского дела и до апреля 2017 года автомобиль находился в фактическом владении административного истца, эксплуатировался им, в процессе эксплуатации автомобиль получил многочисленные технические повреждения, в связи с чем его рыночная стоимость существенно снизилась, осмотр автомобиля производился в присутствии заинтересованного лица ФИО2 – взыскателя по исполнительному производству, и в присутствии понятых, в связи с чем доводы административного истца о проведении оценки без осмотра автомобиля являются несостоятельными. Кроме того, вопреки утверждениям административного истца, рыночная стоимость указанного автомобиля согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела, составила 1499717 рублей, а не 1758000 рублей. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие, представив письменные возражения с доводами, аналогичными доводам, приведённым её представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.02.2017 в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от 20.02.2017, выданного Норильским городским судом Красноярского края на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 18.02.2017.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

28.03.2017 в соответствии с ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО1 вынесено постановление о переналожении ареста на указанный автомобиль, ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена ФИО2

24.04.2017 автомобиль передан на хранение ФИО2

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного автомобиля, на который был наложен арест.

Согласно отчету № от 05.06.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС 728000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО3 от 28.06.2017 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на сумму 728000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 13 приведённого Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО3 нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость данного арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление рыночной стоимости автомобиля в размере 728000 рублей было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 23.01.2017, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего должнику Карасю Г.Г., для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке № от 05.06.2017, приведенным выше требованиям Федерального закона №135-ФЗ, изложенным в его статьях 11, 12, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию оценщика и наличие у него права на проведение оценки имущества.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Суд считает установленным, что отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" N 001-834 от 05.06.2017 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки автомобиля оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличия нарушений норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" или Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, допущенных при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "О судебных приставах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.06.2017 о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.09.2017