Апелляционное постановление № 22-877/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО1 № 22-877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

защитника – адвоката Юдиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Юдиной С.В. на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Юдиной С.В. в интересах осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Юдиной С.В., просившей об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Просекина А.С., полагавшего законным вынесенное постановление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Юдина С.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить его от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Юдина С.В. со ссылками на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст.81 УК РФ, постановление Правительства РФ от Дата изъята № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, судом был нарушен порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ.

Считает, что суд не дал возможности стороне защиты заявить ходатайства о вызове в судебное заседание членов комиссии, которые проводили медицинское освидетельствование № от Дата изъята . Также обращает внимание, что данное освидетельствование проводили врач-терапевт, врач-невролог, врач-хирург. Вместе с тем, Дата изъята ФИО2 была проведена операция по трансплантации сердца. В период с 06 по Дата изъята Пежемский находился на лечении в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ в кардиохирургическом отделении с диагнозом отторжение сердечного импланта. Кроме того, ФИО2 наблюдается в консультативно-диагностической поликлинике ГБУЗ ИОКБ у кардиолога Б.Е.Ю. как у единственного специалиста в <адрес изъят>, имеющего опыт в ведении пациентов после трансплантации сердца. В связи с чем полагает, что при освидетельствовании ФИО2 должен был присутствовать указанный врач-специалист.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере оценил заключение специалистов №М 26/24 с учетом перечня заболеваний. Также в постановлении суда указано о том, что представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не поддержал, однако последний в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката и освободить осужденного от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть установлено при проведении медицинского освидетельствования осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Принимая решение, суд указал, что у осужденного не установлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания, а имеющиеся у ФИО2 заболевания, не входят в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата изъята №, при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.

Согласно заключению № от Дата изъята врачебной комиссии филиала «Больница №», ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России у осужденного ФИО2 (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции, основываясь на заключении врачебной комиссии № от Дата изъята , правильно установил, что законных оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью не имеется. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод об оставлении ходатайства адвоката Юдиной С.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Решение об отказе в освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, на основании исследованных материалов.

При этом представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозе осужденного ФИО2 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости извещения о дате судебного заседания потерпевших по уголовному делу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Вместе с тем, судом рассматривался вопрос, указанный в п. 6 ст. 397 УПК РФ, более того, доказательств того, что судом первой инстанции, постановившим приговор в отношении ФИО2, выносилось постановление об уведомлении потерпевшего, суду не представлено.

Довод защитника о том, что кардиохирург Б.Е.Ю., у которой наблюдается осужденный, должна была присутствовать при медицинском освидетельствовании осужденного, не может быть принят во внимание. Из смысла п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью следует, что врачи-специалисты из иных медицинских организаций могут привлекаться в случае возникновения вопросов по медицинскому освидетельствованию осужденного. Как следует из представленного заключения таковых у врачебной комиссии не возникло.

Несостоятельными являются доводы защитника и о том, что в суде первой инстанции она была лишена возможности заявить ходатайство о вызове и допросе врачей, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере оценены все документы, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката в порядке ст. 81 УК РФ, в том числе судом оценено представленное им заключение специалистов №.

Довод защитника о том, что врачебной комиссией при вынесении заключения № не учтено наличие у ФИО2 инвалидности первой группы, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку сведения о наличии у ФИО2 инвалидности первой группы в материалах имеются. Кроме того, наличие группы по инвалидности не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части указания в описательно-мотивировочной части постановления мнения представителя администрации исправительного учреждения относительно рассматриваемого ходатайства заслуживают внимания. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения участия в ходе судебного заседания не принимал. Таким образом, данное указание является явной технической опиской, на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Юдиной С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Юдиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова