Решение № 5-579/2024 7-942/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 5-579/2024

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-010186-84

Дело № 5-579/2024

Дело № 7-942/2024


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гатауллиной Л.Т. (далее по тексту – защитник Гатауллина Л.Т., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2,, на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гатауллиной Л.Т., действующей на основании доверенности в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО2 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (<адрес> на срок, не превышающий 90 суток, исчисляя с 28 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи районного суда и прекратить производство по данному делу.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО2 извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Гатауллина Л.Т., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 14 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года в 19 часов 30 минут в ходе проверочных мероприятий по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, который зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, без постановки на миграционный учет.

Согласно данным из информационной системы АС ЦБДУИГ «Мигрант» гражданин Республики Узбекистан ФИО2 17 января 2024 года въехал на территорию Российской Федерации и с 19 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года встал на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

В ходе мониторинга базы данных ПК ТОР было установлено, что ранее начальником отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от 9 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115ФЗ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 года № ...., с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 27 июня 2024 года, из содержания которого усматривается, что 27 июня 2024 года в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, который зарегистрирован по адресу: <...>, однако фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, без постановки на миграционный учет; копией постановления начальника отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от 9 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; объяснениями самого ФИО2, согласно которым он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, без постановки на миграционный учет; сведениями из информационной системы АС ЦБДУИГ «Мигрант» в отношении ФИО2; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в повторном нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены (л.д. 2, оборот), при этом он никаких ходатайств и замечаний по содержанию протокола не заявлял.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался, что подтверждается его подписями в материалах дела (л.д. 2, 16).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО2 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суждения заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями самого ФИО2, представленными в материалах дела, а также его пояснениями, которые он дал в ходе судебного заседания в районном суде, признав свою вину в совершенном административном правонарушении. Сведений о том, что ФИО2 не согласен с вмененным административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в указанном документе отсутствует подпись самого ФИО2, не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом административной ответственности, поскольку данный документ содержит подпись сотрудника полиции ФИО3, который проводил опрос ФИО2 Отсутствие подписи ФИО2 в данном объяснении является технической ошибкой и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО2 свою вину в содеянном признал в ходе судебного рассмотрения дела в районном суде.

Суждение заявителя о том, что из постановления начальника отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от 9 июня 2024 года невозможно установить по какой статье ФИО2 был привлечен к административной ответственности является ошибочным, поскольку в указанном постановлении должностного лица установлены все обстоятельства дела, а также указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (л.д. 5, оборот). Кроме того, вынесенное постановление должностного лица не было обжаловано и вступило в законную силу 20 июня 2024 года.

По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием освободить ФИО2 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении ФИО2 такой меры наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации и указывали бы на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При назначении наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку ранее постановлением начальника отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от 9 июня 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2, назначенное судьей районного суда в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основания для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение ФИО2 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Существенных нарушений прав ФИО2, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гатауллиной Л.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов