Решение № 2-508/2020 2-508/2020(2-8622/2019;)~М-6618/2019 2-8622/2019 М-6618/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020

74RS0002-01-2019-007459-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Петровой Н.Н.

при секретаре Приемской П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратились в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 226 775,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 103 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 98,4 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за его пользование аннуитетными платежами в размере 8 972 рубля. Срок кредита оговорен сторонами 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 27 августа 2019 года составил 226 775,80 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат по назначению суда Колышкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 103 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 98,4 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за его пользование аннуитетными платежами в размере 8 972 рубля. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 27 августа 2019 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года составил 226 775,80 рублей, из которых задолженность по договору займа составляет 155 589 рублей, задолженность по процентам составляет 68 335 рублей, неустойка составляет 2 851,80 рублей. Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года в размере 226 775,80 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм не находит.

Разрешения исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля BMW 520, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2. по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 235-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 226 775,80 рублей, из которых 155 589 рублей – сумма основного долга, 68 335 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 851,80 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 467,76 рублей.

Продолжать взыскивать проценты за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа по дату фактического возврата задолженности, начиная с 28 августа 2019 года из расчета 98,4% годовых.

Продолжать взыскивать неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа в размере 20 % годовых за период с 28 августа 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет серебристый, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Петрова