Апелляционное постановление № 22-581/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. №22-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя потерпевшей-адвоката Плотниковой И.В.,

защитника-адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4, адвоката Плотниковой И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО4 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнения адвоката Плотниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., адвоката Ваньковой К.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2025 года по ст.159 ч.2 (6 преступлений), ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек за расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 120 000 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, постановлено процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 95 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета; с осужденного ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета 95 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, ее представитель-адвокат Плотникова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывают, что суммы, выплаченные потерпевшей ФИО4 ее представителю относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а требуемая выплата, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой с учетом положений ст.125 ГК РФ выступают государственные органы, наделенные полномочиями по производству дознания, предварительного следствия и суда.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, принять новое решение, удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек полностью.

Выслушав мнения представителя потерпевшей, защитника, прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята , заключенному между адвокатом Плотниковой И.В. и ФИО4, адвокат приняла на себя обязанность оказывать правовую помощь потерпевшей по уголовному делу Номер изъят на стадии рассмотрения в Куйбышевском районном суде г.Иркутска. В связи с чем ФИО4 обязана выплатить представителю гонорар в размере 100 000 рублей за юридическую помощь, в перечень которой входит: консультация – 5000 рублей; подготовка к делу/ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; оплата адвокату за один судодень – 10 000 рублей; подготовка искового заявления – 20 000 рублей; подготовка документов (заявлений, возражений, ходатайств) – 10 000 рублей. При необходимости дополнительно оплачиваются: в том числе – подготовка заявления о возмещении судебных издержек – 10 000 рублей; рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек в суде 1, 2 инстанции – 10 000 рублей за один судодень.

Согласно квитанции Номер изъят от Дата изъята за оказание юридической помощи по соглашению адвокатом Плотниковой И.В. от ФИО4 принято в качестве предоплаты 100 000 рублей (вступление в дело, ознакомление с материалами, согласование позиции, представление интересов в суде).

Согласно квитанции Номер изъят от Дата изъята за оказание юридической по соглашению адвокатом Плотниковой И.В. от ФИО4 принято 20 000 рублей (подготовка заявления о возмещении судебных издержек, представление интересов в суде).

Адвокат Плотникова И.В. была допущена судом на основании ордера к участию в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО4, после чего ознакомилась с материалами уголовного дела Дата изъята , принимала участие в рассмотрении уголовного дела Дата изъята .

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема выполненной адвокатом Плотниковой И.В. работ по уголовному делу, ФИО4 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, а именно за консультацию – 5 000 рублей; подготовку к делу/ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; оплату за один судодень – 10 000 рублей (участие в 3 судебных заседаниях); подготовку искового заявления – 20 000 рублей; подготовку документов (заявлений, возражений, ходатайств) – 10 000 рублей; подготовку заявления о возмещении судебных издержек – 10 000 рублей; участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде 1, 2 инстанции – 10 000 рублей за один судодень.

С учетом изложенного, заявление потерпевшей ФИО4 о возмещении ей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в сумме 120 000 рублей правомерно удовлетворено судом в части.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для возмещения потерпевшей процессуальных издержек в большем размере, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, поскольку объем выполненных адвокатом Плотниковой И.В. работ на сумму 95 000 рублей объективно подтвержден представленными материалами.

Судебное заседание в первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4, адвоката Плотниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2025 года о частичном возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, адвоката Плотниковой И.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.