Решение № 2-1828/2023 2-1828/2023~М-1585/2023 М-1585/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1828/2023

Дело № 2-1828/2023

УИД-36RS0022-01-2023-002874-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 декабря 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Алексеенко Евгения Владимировича,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" с требованиями взыскать денежные средства в размере 344 400 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6644 рублей, расходы на экспертизу в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2023 года по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, площадь Малевича, д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно определению 36 ОВ 135838 виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» не застрахована. Согласно заключению специалиста №Н-148-23, подготовленного 12.07.2023г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта государственный регистрационный номер № составляет 344 400 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить понесенные истцом убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, суду пояснил, что, ДТП, действительно, произошло по его вине, размер ущерба он не оспаривает. Просил участь, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № он взял в аренду в ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ». Данное общество в договоре аренды брало на себя обязанность застраховать ответственность по риску ОСАГО. Представители ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» ему пояснили, что обязанность по страхованию была исполнена, в комплекте документов на машину выдали полис ОСАГО, он думал, что его гражданская ответственность застрахована. После ДТП выяснилось, что данный полис является поддельным.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» в возражениях на иск просил в требованиях к данному ответчику отказать, сославшись на то, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся водитель ФИО2, обладавший автомобилем на законно основании – праве аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что 06 сентября 2023 года по адресу Воронежская область, с. Новая Усмань, площадь Малевича, д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ», автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8), были подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем являются установленными.

Согласно заключению специалиста №Н-148-23, подготовленного 12.07.2023г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> составляет 344 400 рублей (л.д. 11-31).

Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оно является подробно мотивированным и обоснованным, перечисленные в заключении повреждения соответствуют, в том числе, их фотографиям, имеющимся в материалах дела. Размер ущерба не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд посчитал его установленным.

ФИО5 управлял автомобилем на основании заключенного с ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 53).

В пунктах 1.1, 1.2., 1.2.2, 4.1.3. Договора арендодатель взял на себя обязательство передать автомобиль по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля.

Одновременно с договором аренды ФИО5 представителями ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" был передан полис ОСАГО серии ХХХ N 0269092401 САО «ВСК».

Отметка о передаче ФИО5 полиса ОСАГО содержится в акте приёма-передачи автомобиля (л.д. 57).

Доказательств передачи ответчику не полиса ОСАГО серии № САО «ВСК», а какого-либо другого, ответчик ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" суду не представил.

После ДТП при обращении истца в порядке прямого возмещения ущерба в CAO "РЕСО-Гарантия", ему было сообщено, что договор ОСАГО по представленному ФИО5 полису не заключался, в связи с чем в страховом возмещении устно отказано.

Согласно общедоступным данным сайта РСА автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» не застрахована (л.д. 37, №).

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 статьи 1).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Из смысла приведенных положений закона и их разъяснений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства не освобождается от гражданской ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что собственником транспортного средства ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" во исполнение условий договора аренды с ФИО2 не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арендатора, владение ФИО2 автомобилем без ОСАГО нельзя признать законным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-12618/2023.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" усматривается злоупотребление правом ввиду того, что ФИО2 арендатором был предоставлен поддельный полис ОСАГО, ввиду чего арендатор был введен в заблуждение и невыгодное для себя положение, поскольку его гражданская ответственность на случай ДТП оказалась не застрахованной, суд не нашел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с арендатора ФИО2, в том числе, в долевом порядке с ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полно объеме к собственнику транспортного средства ООО "Диспетчерская" и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в размере 6644 рублей, расходы на экспертизу в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344 400 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6644 рублей, расходы на экспертизу в сумме 17000 рублей. Всего взыскать 368044 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч 44 рубля).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года