Апелляционное определение № 33-10143/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10143/2026

УИД 78RS0019-01-2024-023998-63

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Сэтл Сити» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков нежилого помещения в размере 171 157 руб. 68 коп. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду фактической выплаты ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 905 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.; почтовые расходы в размере 1 146 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами <дата> договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №... ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от <дата> объект долевого строительства – нежилое помещение №..., расположенное в гостинице по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик претензионные требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истцы обратились в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 <...> ФИО4 (<...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 171157 руб. 68 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в пользу ФИО3 <...> и в размере 40000 руб. в пользу ФИО4 <...>

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 <...> ФИО4 <...> расходы на проведение экспертизы в размере 44905 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9134 руб. 73 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сэтл Сити» (застройщик) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (дольщики) с другой стороны заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить гостиницу №... по адресу: <адрес> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам нежилое помещение (апартаменты) в объекте, описание которого содержится в п. 1.2 Договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 5 830 239 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам нежилое помещение, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора нежилое помещение передается с отделкой.

Согласно п. 4.3 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления нежилого помещения дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам нежилого помещения по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от <дата> нежилое помещение №...Н, расположенное в гостинице по адресу: <адрес>

Фактическая стоимость помещения с учетом уменьшения его фактической площади составила 5 705 256 руб.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки нежилого помещения, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о дате и времени проведения экспертизы путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению №... от <дата>, специалист пришел к выводу о наличии в переданном истцам нежилом помещении дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке помещения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 603 955 руб. 78 коп.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Ответчик, критически оценив представленное истцами техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-СТЭ от <дата> эксперты пришли к выводу о частичном наличии в помещении №...Н, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-ММ от <дата>, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра помещения экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В комнате №...:

Стены:

- трещины на стенах, что является нарушением требований п. 7.2.1 табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. <дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

Пол:

- отклонение от плоскости 3 мм/м, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

В комнате №...:

Стены:

- трещины на стенах, что является нарушением требований п. 7.2.1 табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. <дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

Потолок:

- неровности шпатлевки, следы от инструмента, что является нарушением требований п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

В кухне:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. <дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

- трещины на стенах, что является нарушением требований п. 7.2.1 табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

- отсутствуют обои за радиатором, что является нарушением требований п. <дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

Балконный блок:

- отклонение балконного блока от вертикали 5 мм/м, что является нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

В санузле:

Пол:

- просвет между двухметровой рейкой и полом 5 мм, что является нарушением требований п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

В туалете:

Стены:

- изменение звучания при простукивании стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...);

В коридоре:

Стены:

- трещины на стене, что является нарушением требований п. 7.2.1 табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №...).

Эксперты определили, что все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет 463 717 руб. 79 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов №...-СТЭ от <дата> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в спорном помещении проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в помещении строительных недостатков (дефектов) составляет 463 717 руб. 79 коп.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 171 157 руб. 68 коп. (по 85 578 руб. 84 коп. в пользу каждого истца), что составляет 3% от цены договора долевого участия (5 705 256 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... и №... от <дата>. Факт получения денежных средств истцами не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, суд счел возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 157 руб. 68 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истцов о наличии в помещении строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцами на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истцов не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истцов в период рассмотрения дела, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 171157 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы, как указал суд, подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества приобретаемого помещения, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спора мирным путем. Причиненный моральный вред истцы оценивает на сумму 50 000 руб. в пользу каждого.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Определяя норму права, подлежащую применению в данном случае, судом учтено, что истцами приобретено нежилое помещение (апартаменты) в гостинице.

Между тем, суд учел, что доказательств того, что приобретение апартаментов осуществлено истцами не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Приобретение нежилого помещения (апартаментов), не подпадающего под требования, установленные статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд учел, что истцы являются физическими лицами. Поскольку доказательств приобретения истцами апартаментов для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от использования помещения в коммерческих целях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что истцы в данном случае являются потребителями в том смысле, в каком это определено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является правомерным.

Исходя из изложенной нормы права, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав дольщика, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд учел, что из материалов дела следует, что направленная истцами <дата> в адрес ответчика досудебная претензия получена последним <дата>, соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек <дата>.

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, положений Постановления Правительства РФ от <дата> №..., позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 44 905 руб., суд, руководствуясь положениями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором №...-ММ возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным истцом ФИО3 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 44 905 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Строительные недостатки, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признал расходы истцов на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., суд учел, что из содержания представленной в материалы дела доверенности 78 А В 5657586 от <дата> прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Сэтл Сити» по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №...-ТФ/А2 от <дата> в отношении помещения №...Н, расположенном по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку расходы на информационные сообщения (в данном случае уведомление о проведении досудебной экспертизы) и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 146 руб. 76 коп., принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу, что в данном случае указанные расходы взысканию не подлежат.

При этом, суд пришел к выводу, что за счет ответчика солидарно в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 288 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9134 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал, что истцы при заключении договора имели намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях, также не было установлено обстоятельств, опровергающих позицию истцов о приобретении ими спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования.

То обстоятельство, что объект строительства является гостиницей, не свидетельствует о том, что объект долевого участия будет использоваться истцами для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчиком не указано обстоятельств, по которым спорное помещение не может быть использовано истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд в соответствии с условиями заключенного договора. Также ответчик не указал норму закона, ограничивающую использование гостиничного номера (апартамента) исключительно целями предпринимательской деятельности и запрещающую его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 N 88-20920/2023).

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцы используют или намереваются использовать помещение не для личных нужд, ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцами помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцами с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Никаких данных о том, что помещение приобреталось и будет использоваться истцами в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истцы приобрели его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, взыскание компенсации морального вреда в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в силу сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.