Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-6778/2023;)~М-4939/2023 2-6778/2023 М-4939/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

УИД 50RS0031-01-2023-006754-45

дело № 2-103/2024 (2-6778/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделок, завещания недействительным,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО8, его представителя ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском, в котором просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО10 (зарегистрировано в реестре № согласно которому ФИО7 получила в собственность 3/4 доли в квартире № № по адресу: АДРЕС недействительным и применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; признать договор мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным и применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; признать договор купли-продажи 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартире №№, находящуюся по адресу: АДРЕС недействительным и применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; признать недействительным завещание № составленное ФИО5 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариусом ФИО15; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в размере 900 руб.; взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся двоюродным братом истца, их отцы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 были родными братьями. После смерти ФИО5, истец стал его наследником.

Истец считает, что завещание и договоры были подписаны ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ФИО7 являющаяся его бывшей супругой имела на него влияние, кроме того она знала, что ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», страдает деменцией и слабоумием, вследствие чего ФИО5 не понимал значимость и последствия своих действий. Именно под влиянием ФИО7 ФИО5 совершил сделку с ФИО8

Истец также полагает, что в силу преклонного возраста, а также ввиду имеющихся заболеваний психического характера, ФИО5 на момент составления и подписания оспариваемых завещания и договоров не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО11 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 и ее представитель ФИО12, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях. Иск не признала, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку в результате недобросовестного поведения ФИО1, а также возможности содержать дом и земельный участок, ФИО5 заключил с ней договор мены квартиры на долю дома и земельного участка, а также был заключен договор ренты в отношении квартиры, поскольку его пенсии не хватало на обслуживание себя. Договор с ФИО8 был заключен с целью поправить свое материальное положение.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила пояснения по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся двоюродным братом ФИО6, родство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 30) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 29) были родными братьями (общие родители ФИО3 и ФИО4). ФИО2 является отцом ФИО5 - наследодатель (т.1 л.д. 28), а ФИО1 является отцом ФИО6 (истец) (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены № на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, с 1/2 долей жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением № между ФИО5 и ФИО7 на квартиру по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание № реестровый № в пользу ФИО7, согласно которому все имущество завещано в ее пользу.

Истец является наследником по закону к имуществу ФИО5, а именно, наследником первой очереди, после смерти своего отца ФИО1, который в свою очередь является наследником второй очереди после своего брата ФИО5

Таким образом, истец имеет право наследования по праву представления после смерти своего отца к имуществу ФИО5 (наследники третьей очереди - двоюродные братья и сестры наследодателя п.2 ст. 1144 ГК РФ.)

С целью установления способности ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководит ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН имени ФИО14» Минздрава России.

Согласно заключению экспертной комиссии, ФИО5 страдал, в том числе в юридически значимые периоды (заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ), психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками на фоне сосудистой патологии с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось возникновением психотической симптоматики («разговаривал с умершим сыном», «звонил матери, которая умерла», «был убежден, что мать оплатила счета», эпизоды спутанности с повышенным беспокойством, сбором вещей, стремлением куда-то идти), эмоционально-волевыми расстройствами (однообразность, маловыразительность эмоциональных реакций, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, беспечность, пассивность, подчиняемость), личностными изменениями (выраженная личностная несостоятельность, поверхностность, примитивность суждений и интересов, инфантилизм, несамостоятельность, непосредственность многих реакций, низкие ресурсы интеллектуально-волевого контроля), а также прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением (замедленность, обедненность, тугоподвижность, малопродуктивность мышления, выраженное снижение интеллекта и памяти с амнестической дезориентировкой, псевдореминисценциями (смещение событий во времени), значительное снижение уровня основных мыслительных операций, недостаточное осмысление событий) со значительным снижением критических и адаптивных возможностей, социальной адаптации (себя не обслуживал, нуждался в постоянном контроле, ничем не интересовался, реальных планов на будущее не имел) с установлением ему диагноза: «Деменция». Как показывает анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, госпитализация ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была связана с возникновением у него психотической симптоматики и изменившимся в связи с этим поведением. На фоне проведенного лечения психотическая симптоматика купировалась. Вместе с тем, у ФИО5 оставалось интеллектуально-мнестическое снижение с обедненностью, малопродуктивностью мышления (в беседе формален, ответы односложные, большей частью не по существу, бестолков), пассивность, беспечность, подчиняемость, отсутствие интересов, на фоне личностных изменений, социальной дезадаптации (себя самостоятельно не обслуживал, нуждался в постоянном контроле) и нарушения критики. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 контакту был доступен формально, память была грубо снижена на текущие события по типу фиксационной амнезии, к состоянию был некритичен, нуждался в контроле и уходе. ДД.ММ.ГГГГ психиатром подтверждался диагноз: «Слабоумие», указаны выраженные эмоциональные и поведенческие расстройства («агрессивен, лезет драться, неоднократно нападал»). При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что он «неуправляемый, злобен, к состоянию не критичен», диагноз был прежний: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями». Деменция характеризуется хроническим или прогрессирующим течением со стойким снижением познавательной деятельности. Таким образом, к юридически значимым периодам ФИО5 уже страдал деменцией (слабоумием), сопровождавшейся интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми и личностными изменениями (пассивность, подчиняемость, беспечность, выраженная личностная несостоятельность, несамостоятельность, сниженный интеллектуально-волевой контроль), социальной дезадаптацией, нарушением критических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в юридически значимый период у ФИО5 имелись значительно выраженные психические изменения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ФИО7, что заключение судебной экспертизы не учитывает иных обстоятельств дела, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду.

Проверяя доводы стороны ответчика и оценивая Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего рецензирование Заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в связи с чем Заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО7 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., а с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание реестровый №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО7

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Признать недействительным договор мены 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, с 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50№ площадью 1 531 кв.м и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, бАДРЕС;

Прекратить право собственности ФИО8 на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 531 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС

3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС

32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС наследственную массу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.05.2024