Решение № 2-393/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-393/2024

УИД 72RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда Тюменской области 02 октября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭОС», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО7, начальнику РОСП Восточного АО г.Тюмени старшему судебному приставу ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, ООО «ЭОС», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, начальнику ОСП Восточного АО <адрес> старшему судебному приставу ФИО8 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 1333 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:184, расположенного по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул. 5-я, участок № и жилого дома, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:320, расположенного по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул.5-я, участок №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», 5-я, участок № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект - жилой дом, с кадастровым номером 72:12:1518001:320, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта. СНТ «Лебедушка», ул. 5-я. участок №, принадлежащие ФИО3 Решением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Банком Москвы (Банк ВТБ ПАО) признан общим долгом супругов, на сумму в размере 1 325 207 рублей 67 копеек. В собственность ФИО2 передана 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером: 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок № и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - жилой дом с кадастровым номером: 72:12:1518001.320, площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок №, принадлежащие ФИО3 после выплаты денежной компенсации. На ФИО2 возложена обязанность по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, в размере 1 382 514 рублей 00 копеек в течении 2 месяцев со дня вступления решения в силу. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 23 520 рублей 00 копеек. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3854 рублей 08 копеек. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 679 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения ссылка на срок выплаты ФИО2 денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в размере 1 382 514 рублей «в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу», а также указание «после выплаты нежной компенсации» из 4 абзаца резолютивной части решения суда. Таким образом ФИО3 не является собственником в отношении спорных объектов недвижимости. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной доли приводит к нарушению прав истца, поскольку ограничивает её право собственности. Кроме того ФИО2 исполняет решение суда выплачивает компенсацию ФИО3 Исходя из вышеизложенного, просит суд об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1333 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул. 5-я, участок № и жилой дом, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:320, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул.5-я, участок №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка является временным и не нарушает права истца по владению и пользованию, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, начальник ОСПВосточного АО <адрес> старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также положения, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления № указал, что дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 является собственником общей долевой собственности, доли в праве 1/2 на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 1333 кв.м. по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», ул.5-я, участок №.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит обще долевая собственность 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, СПК «Лебедушка», улица 5-я,105.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1325812 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 руб. 06 коп..

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшая сторона Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), вступившая сторона: ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», 5-я, участок № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект - жилой дом, с кадастровым номером 72:12:1518001:320, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 23 км. Велижанского тракта. СНТ «Лебедушка», ул. 5-я. участок №, принадлежащие ФИО3

Согласно решению <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Банком Москвы (Банк ВТБ ПАО) признан общим долгом супругов, на сумму в размере 1 325 207 руб. 67 коп.. В собственность ФИО2 передана 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером: 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок № и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - жилой дом с кадастровым номером: 72:12:1518001.320, площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок №, принадлежащие ФИО3 после выплаты денежной компенсации. На ФИО2 возложена обязанность по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, в размере 1 382 514 руб. 00 коп. в течении 2 месяцев со дня вступления решения в силу. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 23 520 руб. 00 коп.. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3854 руб. 08 коп.. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17679 руб. 57 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения ссылка на срок выплаты ФИО2 денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в размере 1 382 514 руб. «в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу», а также указание «после выплаты нежной компенсации» из 4 абзаца резолютивной части решения суда. Решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по экспертизе изменить, уменьшив их до 11 995 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинское РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: возложение на ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общедолевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером: 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок № и за 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - жилой дом с кадастровым номером: 72:12:1518001:320, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок №, принадлежащие ФИО3, в размере 1 382 514 руб. 00 коп..

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 120 939 руб. 98 коп.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

ФИО2 должником по исполнительному производству №-ИП не является, в связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо обязательства по исполнению требований исполнительных документов.

Регистрация за истцом 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером: 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок № и ? доли в праве общедолевой собственности на объект - жилой дом с кадастровым номером: 72:12:1518001.320, площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 23 км Велижанского тракта, СПК «Лебедушка», улица 5-я, участок №, не возможна, по причине наличия запрета не совершение действий по регистрации.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, которые являются личной собственностью истца по решению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не собственностью должника по исполнительным документам ФИО3 Так как у истца отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед взыскателями, наложение запретных мер на ее имущество, является незаконным, в связи с чем, суд полагает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭОС», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО7, начальнику ОСПВосточного АО г.Тюмени старшему судебному приставу ФИО8 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1333 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:184, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул. 5-я, участок № и жилой дом, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1518001:320, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 23 км. Велижанского тракта, СНТ «Лебедушка», ул.5-я, участок №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области