Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2103/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 24.10.2016 в общем размере 133657, 09 руб., в том числе по основному долгу в размере 106800 руб., по процентам за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 в размере 24113,39, по пене за период с 25.12.2016 по 10.07.2017 в размере 2743,70 руб.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 106800 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.09.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 110000 руб. на срок 24 месяца до 24.10.2018 под 36% годовых. В нарушение условий договора, ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению долга надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 24.10.2016, заключенными между истцом и ФИО1, ФИО4, ФИО5, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Истец КПК «Первый Томский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебные извещения ответчик не получает, место его жительство или место нахождение суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 18.08.2017 ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, сведений о получении ФИО2 и ФИО4 извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 18.09.2017, отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ..., однако выбыл 21.11.2016 без регистрации, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: ..., ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: ....

Указанные адреса в качестве фактического места жительства ответчики указывали при заключении договора потребительского займа от 24.10.2016 и договоров поручительства. Сведений об изменении места жительства ответчики истцу не предоставляли.

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 по указанным адресам были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебные извещения о дате подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, назначенного на 28.08.2017, которые были получены указанными лицами лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и распиской ФИО5 от 04.08.2017.

Кроме того, ответчик ФИО4 была лично извещена посредством телефонограммы от 08.08.2017 о дате подготовки дела к судебному разбирательству на 14.08.2017 и дате судебного заседания на 28.08.2017, ответчик ФИО2 был извещен посредством телефонограммы от 21.08.2017 о дате судебного заседания на 28.08.2017.

При отложении рассмотрения дела судом на 18.09.2017 судебное извещение было получено только ответчиком ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и ответчиком ФИО5 посредством СМС-сообщения, согласие на которое ФИО5 дала в расписке от 04.08.2017.

Остальным ответчикам извещения были направлены судом по тем же адресам, где они ранее получали извещения. Об изменении места жительства ответчики суд в известность не ставили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его/ вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 судебные извещения не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчики не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Томский» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.10.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № КР000000296, согласно п. 1.1 - 1.4 которого сумма займа составила 110000 руб., срок действия договора установлен на 24 месяца до 24.10.2018, процентная ставка составила 36% годовых, которые начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 106370 руб. были переведены на счет ФИО2 в Томское отделение №8616 ПАО «Сбербанк России» в г. Томске, что подтверждается платежным поручение №1167 от 24.10.2016, а оставшаяся часть в сумме 3630 руб. была получена ФИО2 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ....

В соответствии с условиями п. 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с Графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком в счет погашения задолженности был произведен 24.11.2016 единственный платеж в сумме 6500 руб., из которого на погашении основного долга засчитано 3200 руб., в счет погашения процентов – 3300 руб. Следовательно остаток долга в настоящее время составляет 106800 руб. (110000 руб. – 3200 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа законно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4 договора займа от 24.10.2016 процентная ставка согласована сторонами договора в размере 36% годовых.

Всю обусловленную договором сумму займа заемщик получил в полном объеме 24.10.2016, соответственно заявленный истцом период пользования займом, за который должны быть начислены проценты, с 25.10.2016 по 10.07.2017 является верным.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 24.10.2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа (106800 руб.) по ставке 36 % годовых до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

24.11.2016 заемщик частично оплатил проценты за пользование на сумму 3300 руб., о чем представитель истца указывает в расчете задолженности. Следовательно расчет задолженности по процентам за пользование займом производится судом следующим образом:

С 25.10.2016 по 24.11.2016 (дата частичной оплаты процентов на сумму 3300 руб.): 110000 руб. х 36% / 365 дн. х 31 день = 3363,29 руб.;

С 25.11.2016 по 10.07.2017 – 106800 руб. х 36% х 228 дней = 24016,83 руб. Всего проценты за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 составят 27380,12 руб., а с учетом оплаченных заемщиком 3300 руб., остаток долга по процентам составит 24080,12 руб. (27380,12 руб. – 3300 руб.).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1.12 Договора займа от 24.10.2016 при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05 % в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора.

Изучив указанный пункт договора, суд приходит к тому, что размер пени следует считать в размере 0,05 % в день, а не указанных в договоре 20% годовых, т.к. при расчете 0,05 % в день х 365 дней, составляет 18,25 % годовых.

В связи с чем, представленный истцом расчет является неверным и подлежит расчету следующим образом:

с 25.12.2016 по 24.01.2017: (3 286,30 + 3 204,00)руб. х 18,25% х (31 н.)/365дн. =100,60 руб.

с 25.01.2017 по 24.02.2017: (6 676,11 + 6 408,00)руб. х 18,25% х (31 дн.)/365дн.=202,80 руб.

с 25.02.2017 по 24.03.2017: (10 167,61 + 9 612,00)руб. х 18,25%*(28дн.)/365дн.= 276,91 руб.

с 25.03.2017 по 24.04.2017: (13 763,86 +12 816,00)руб. х18,25%х(31 дн.)/365дн.=411,98 руб.

с 25.04.2017 по 24.05.2017:(17 468,00+16 020,00)руб. х 18,25% х (З0дн.)/365дн.=502,32 руб.

с 25.05.2017 по 24.06.2017: 21 283,26+19 224,00)руб.х18,25% х (31 дн.)/365дн. =627,86 руб.

с 25.06.2017 по 10.07.2017: (25 212,98 + 22 428,00)руб.х18,25%х(16дн.)/365дн.=381,12 руб.

В связи с чем за период с 25.12.2016 по 10.07.2017 общий размер пени, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов составит 2503,59 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера пени и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

24.10.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО3, между КПК «Первый Томский» и ФИО1, между КПК «Первый Томский» и ФИО4, между КПК «Первый Томский» и ФИО5 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору № КР000000296 от 24.10.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5).

Согласно п. 1.5 указанных договоров при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (110000 руб.), срок его возврата (24 мес., до 24.10.2018), процентная ставка (36% годовых).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика ФИО5 на подложность представленного истцом договора поручительства от 24.10.2016 ввиду его не подписания ответчиком ничем объективно в ходе рассмотрения дела не подтверждена, притом, что судом ответчику ФИО5 разъяснялось в письме от 15.08.2017 и телефонограмме от 15.08.2017 о необходимости представить доказательства подложности договора поручительства, разъяснялось право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем ответчик не воспользовалась. Письмо суда от 15.08.2017 с разъяснением прав ответчик получил 25.08.2017, то есть заблаговременно до рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3873,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №517 от 05.07.2017, №310 от 17.05.2017.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом были заявлены требования на сумму 133657,09 руб., а удовлетворены судом на сумму 133383,71 руб., то есть на 99,8%.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО3, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО1, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО4, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № ... от 24.10.2016 в общем размере 133383,71 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 106800 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 в сумме 24080,12 руб., пеня за просрочку уплаты долга и процентов за период с 25.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 2503,59 руб.

Взыскать с ФИО2, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО3, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО1, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО4, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 106800 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 11.07.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2103/2017 Октябрьского районного суда г. Томска