Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело N 2-1811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

пpи секpетаpе Савкиной А.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по Алтайскому краю, указывая, что Бийским МРО ФСКН России ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано заключение его под стражу, с содержанием в ИЗ-22/2 г. Бийска. Срок меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2004 г. уголовное дело было передано в суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей был продлена, между тем с 14.12.2004 по 15.02.2005 он содержался под стражей в ИЗ-22/2 без законных оснований. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 310000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленной им сумме с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в представленных возражениях указал, что Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Прокуратуры Алтайского края, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Прокуратуры г. Бийска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 21 ноября -5 декабря 2005 года г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.2 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.4 ст.174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года).

Указанным приговором ФИО1 окончательно определено наказание – 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор был обжалован и вступил в законную силу 16 мая 2006 года, при этом Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года в отношении ФИО1 изменен в части, а именно действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2007 года приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года в отношении ФИО1 изменены в части – действия ФИО1 по эпизоду от 15 января 2004 года с ч.4 ст.228 У К РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2010 года приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 7 апреля 2010 года.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2012 года приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 7 декабря 2011 года (т.1 л.д.38-325).

Согласно справки, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 арестован ДД.ММ.ГГГГ УГНК РФ по АК по постановлению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края по ч.4 ст. 228 УК РФ, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю для отбывания наказания. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период расследования и судебного производства по вышеуказанному уголовному делу, он содержался под стражей.

Истец ссылается на то, что с 14.12.2004 по 15.02.2005 содержался под стражей в ИЗ-22/2 без законных оснований.

Между тем, данные доводы истца суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 255, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть 4).

Согласно разъяснений, со держащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Согласно ответа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю на судебный запрос о предоставлении из личного дела истца документов, на основании которых ФИО1 содержался под стражей в 2004-2005 годах, данное учреждение располагает копиями следующих постановлений: постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.02.2004 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08.04.2004 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 14.06.2004, постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10.06.2004 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 14.09.2004, постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09.09.2004 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 14.12.2004, постановление Алтайского краевого суда от 07.06.2005 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 22.09.2005, постановление Алтайского краевого суда от 29.08.2005 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 22.12.2005.

Из постановления Алтайского краевого суда от 29.08.2005 следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве Алтайского краевого суда с декабря 2004 года; данные обстоятельства указаны и в тексте искового заявления. Соответственно срок содержания истца под стражей был продлен по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть в июне 2005 года, постановлением Алтайского краевого суда от 07.06.2005, со ссылкой на ч.3 ст. 255 УПК РФ, и впоследствии повторно продлен постановлением Алтайского краевого суда от 29.08.2005.

Таким образом, в указанный истцом период, с 14.12.2004 по 15.02.2005 истец содержался под стражей на основании перечисленных выше постановлений Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края, а также постановлений Алтайского краевого суда.

Законность содержания истца под стражей на основании данных постановлений могла быть проверена судами вышестоящих инстанций посредством обжалования истцом упомянутых судебных актов в порядке, установленном УПК РФ, и не может подвергаться сомнению при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно резолютивной части приговора Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года, ФИО1 в порядке ст.72 УК РФ зачтено в сроки лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2004 года по 5 декабря 2005 года (л.д.329 об.). Таким образом период, указанный истцом, также зачтен в сроки лишения свободы, соответственно законность нахождения истца под стражей в данный период в данное время определяется порядком исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ответа на судебный запрос, представленного Прокуратурой Алтайского края, надзорное производство по обращениям ФИО1, заведенное в 2009 году в прокуратуре края, уничтожено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.18); иных доказательств, указывающих на незаконное содержание истца по стражей, суду не представлено.

Таким образом доводы истца о незаконности содержания его под стражей в спорном периоде, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Банникова Ю.Б.