Решение № 2А-1945/2020 2А-1945/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1945/2020

к делу № 2а-1945/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003601-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

при участии: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к Управлению по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными, просит суд: признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 Приказ № 104 от 31.03.2020 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа»; обязать Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа отменить Приказ № 104 от 31.03.2020 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа»; взыскать с Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, комиссии банка за услугу по оформлению платёжного документа в размере 40 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 119,50 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований указал на то, что Приказ Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 104 от 31.03.2020 года «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа» нарушает права ребенка воспитываться в полноценной семье, а также его права быть приемным родителем несовершеннолетнего К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа вынесено заключение № 14-30 о возможности гражданина ФИО1 быть приемным родителем в отношении несовершеннолетнего К.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, 31.03.2020 года Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа издан Приказ № 104 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа».

В обосновании вынесенного Приказа Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа указало, что гражданином ФИО1 к заявлению о выдаче заключения быть приемным родителем среди прочих документов в соответствии с пп. 4 п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», была представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и преследования от 13.11.2018 года № 023/7661-Е, выданная ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее-справка). Согласно справке, ФИО1 27.08.1997 года был осужден Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР «Хулиганство». В соответствии со ст. 213 гл. 24 Уголовного кодекса РФ, вступившего в законную силу 13.06.1996 года, «Хулиганство» относится к преступлениям против общественной безопасности.

Полагая, что Приказ № 104 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа» является незаконным, ФИО1 в порядке ст. 218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая засаленные требования суд учитывает, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Принимая решение признать недействительным заключение № 14-30 от 14.01.2019, выданное Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, административный ответчик исходил из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Суд находит такой вывод Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.08.1997 года ФИО1 действительно был осужден Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР «Хулиганство».

Вместе с тем, Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа не учтено, что административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 12 лет, преступление совершено впервые.

Суд также учитывает, что ФИО1 уже назначался опекуном своей малолетней племянницы Е.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 09.02.2010 года № 0344-р «Об установлении опеки над малолетней Е.Н.Н.» (л.д. 68) и выполнял обязанности опекуна до вступления в законную силу решения Бородинского городского суда Красноярского края о восстановлении в родительских правах и возвращении ребёнка матери от 06.05.2014 года (л.д. 69-73), при этом из заключения отдела образования Администрации г. Бородино на кандидата в опекуны ФИО1 имеет положительную характеристику со стороны органов опеки и попечительства (л.д. 74).

ФИО1 прошёл подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации в государственном казённом учреждении Краснодарского края «Краевой методической центр», что подтверждается, свидетельством о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации от 18.12.2018 года № 002416 (л.д. 39).

Согласно справки от 21.12.2018 года № 06-1/2923 ФИО1 более 18 лет в период с 07.12.1999 года по 13.07.2018 года трудился машинистом железнодорожно-строительных машин на «Разрезе Бородинский имени М. И. Щадова» в г. Бородино Красноярского края в условиях II класса вредности в соответствии с классификацией условий труда по степени вредности без нарушений трудовой и производственной дисциплины за весь период работы (л.д. 76).

Также, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой руководителя органа территориального общественного самоуправления № 46 К.Г.А. (л.д. 77).

Кроме того, ФИО1 имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для того, чтобы быть приемным родителем в отношении несовершеннолетнего К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения уголовного преследования административный истец не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает у ИП Е.О.Л. руководителем офиса продаж, проживает в доме с супругой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа неправомерно вынесен оспариваемый приказ, который нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах Приказ Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 104 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа» нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, комиссии банка за услугу по оформлению платёжного документа в размере 40 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 119,50 рублей, всего на сумму 459,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 Приказ № 104 от 31.03.2020 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа».

Обязать Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа отменить Приказ № 104 от 31.03.2020 «О признании недействительным заключения № 14-30 от 14.01.2019 управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа».

Взыскать с Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 459,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.