Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 02 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от транспортного средства.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 18.09.2017 он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н №, который 12.10.2018 поставил на учет в МРЭО ГИБДД по Кировской области. В апреле 2018 года с целью продажи автомобиля разместил на сайте www.avito.ru объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля. 15.05.2018 на осмотр транспортного средства приехал мужчина, представившийся Александром, и девушка, предъявившая паспорт на имя ФИО4. После осмотра транспортного средства, который происходил в присутствии отца истца ФИО5 с указанными мужчиной и девушкой была достигнута договоренность о подписании договора купли-продажи автомобиля, передаче денежных средств продавцу и передаче покупателями транспортного средства в собственность 16.05.2018. После этого ФИО3 уехал, оставив автомобиль на парковке, а документы на автомобиль и ключи от транспортного средства своему отцу. 16.05.2018 от отца истец узнал о том, что вечером 15.05.2018 к нему напрямую обратились те же мужчина с девушкой, чтобы обсудить детали предстоящей сделки, однако, завладев обманными путями принадлежащим истцу автомобилем, документами на него и ключами от транспортного средства, скрылись. После проведения процессуальной проверки в полиции было установлено, что паспорт на имя ФИО4 является поддельным, а установить лиц, завладевших его транспортным средством, не представляется возможным. В декабре 2018 года на сайте налоговой инспекции истец увидел ин6формацию о том, что принадлежащий ему автомобиль был поставлен на учет 26.10.2018 в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. От участкового уполномоченного полиции в г. Киров истец узнал, что регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством совершил ФИО1 Каким образом его автомобиль мог быть поставлен на учет в ГИБДД, не знает, поскольку договора купли-продажи он ни с кем не заключал, подпись в паспорте транспортного средства о продаже автомобиля не ставил.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что объявление о продаже указанного автомобиля он нашел на сайте в Интернете, позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече с человеком, представившимся продавцом в г. Перми. После осмотра автомобиля ФИО1 передал указанному мужчине денежные средства, а продавец представил ему договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО3 Человек, у которого был приобретен автомобиль, в договоре купли-продажи не фигурировал. В том, что автомобиль продает собственник, он не убедился.

В судебном заседании представитель истца с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что истец не представил доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Истец переда автомобиль ФИО3 во владение, который затем передал этот автомобиль и все документы на него неустановленным лицам. Истец не объявлял принадлежавший ему автомобиль в розыск. На момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 спорный автомобиль не был арестован, при заключении договора ответчику передан оригинал паспорта транспортного средства, предъявлена копия паспорта ФИО3 Сделка по отчуждению автомобиля являлась возмездной, деньги переданы продавцу в сумме 370 000 рублей. ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому у него не может быть истребован автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено.

15.09.2017 ФИО3 на основании договора приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, 12.10.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, что подтверждается паспортом транспортного средства и его копией (л.д.5, 22).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 ФИО1 приобрел у ФИО3 за 370 000 руб. указанное выше транспортное средство. В договоре имеются подписи покупателя и продавца (л.д.23).

26.10.2018 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю собственником указан ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведений, поступивших из МО МВД России «Кунгурский» (л.д.20-23).Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО3, принадлежащий ему автомобиль не отчуждал, автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Такие доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

16.05.2018 ФИО3 обратился в органы полиции с сообщением о пропаже транспортного средства, мер по розыску автомобиля и виновных лиц не было принято (л.д.29-36, 152).

01.04.2019 следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 по материалу проверки от 28.02.2019 КУСП № 2718 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты>, приобретенного 25.10.2018 за 370 000 руб. (л.д.57, 171).

Из постановления следует, что опрошенный ФИО7 в ходе проверки пояснил, что в мае 2018 года на авторынке в г. Перми приобрел спорный автомобиль у неустановленного мужчины, который передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи. В ГИБДД убедился, что автомобиль не находится в розыске и не имеет обременений. Затем передал деньги в сумме 250 000 рублей неустановленному мужчине. Позднее разместил объявление о продаже автомобиля на сайте в Интернете и продал ранее незнакомому мужчине за 250 000 рублей (л.д.171).

В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2019 № 553/06-2/19-01, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.10.2018 в графе «Продавец» и на оборотной стороне паспорта транспортного средства <адрес> от 09.11.2006 в 4-ом по порядку разделе «Особые отметки» в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием общему виду какой-то несомненной подписи ФИО3 (л.д.155-163).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, автомобиль не отчуждал, он выбыл из владения по мимо его воли в результате нескольких отчуждений автомобиль был приобретен ответчиком.

Возмездный характер приобретения ФИО1 имущества не может служить основанием для отказа в иске. Ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку при приобретении данного транспортного средства не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости при оформлении договора купли-продажи, не убедился в том, что совершает сделку с действительным собственником имущества и продавец имеет право им распоряжаться. Поскольку после выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли было совершено несколько сделок купли-продажи данного автомобиля, покупатель по последней из которых является недобросовестным, имеются законные основания для защиты прав истца как собственника имущества путем истребования его у ответчика, что опровергает доводы представителя ответчика.

Из искового заявления, пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль в настоящее время находится у ФИО1, добровольно ответчик автомобиль не возвращает. Ответчик удерживает автомобиль против воли истца, чем нарушаются его права, как собственника транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец является собственником указанного автомобиля, который находится у ответчика, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, удерживается ответчиком. ФИО1 не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства.

На основании изложенного законных оснований для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным имуществом в соответствии с действующим гражданским законодательством судом не установлено.

Истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин