Решение № 2-6452/2017 2-6452/2017~М-4660/2017 М-4660/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6452/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Силовая Электроника» о возврате стоимости товара, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки оборудования №/ССВ. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить оборудование Система-ИБП Энергия+, соответствующее техническим требованиям и характеристикам, и в комплектации согласно Приложению № к договору.

Стоимость оборудования составила 2 164 562,50 рублей. Оборудование было установлено по адресу: <адрес> использовалось в личных целях и домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание оборудования, в результате чего его дальнейшая эксплуатация не возможна.

По результатам осмотра дома и проведенной ООО ТОПМАСТ Экспертсистема экспертизы оборудования установлено, что возгорание оборудования произошло вследствие существенного недостатка товара, который невозможно исправить или устранить.

В связи с причиненными убытками истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 2 164 562,50 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 6 314 749,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 397,00 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовая Электроника» и ФИО2 заключен договор поставки оборудования №/ССВ.

По условиям договора ответчик обязался поставить оборудование Система-ИБП Энергия+, соответствующее техническим требованиям и характеристикам, и в комплектации согласно Приложению № к договору.

Согласно п.1.1.3 договора ответчик обязался произвести проектирование, доставку, монтаж, пуско-наладку и инструктаж истца по работе оборудования.

Стоимость оборудования составила 2 164 562,50 рублей (п. 3.1 договора).

Оборудование было установлено по адресу: <адрес> использовалось истцом в личных целях и домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание оборудования, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала не возможна.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ТОПМАСТ Экспертсистема от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения смонтированной системы явились следующие обстоятельства:

- выполненные работы не соответствуют представленному проекту и исполнительной схеме;

- смонтированная система недостаточно защищена как в целом, так и в виде отдельных ее блоков;

- комплекс нарушений при монтаже, тестировании и подготовке к эксплуатации привел к повреждению одного или нескольких блоков системы и последующему разрушению системы в целом.

Таким образом, возгорание оборудования произошло вследствие существенного недостатка товара.

На предмет составления смет и определения сметной стоимости восстановительных работ по приборам системы электроснабжения в техническом помещении цокольного этажа по адресу объекта: <адрес> экспертами ООО ТОПМАСТ Экспертсистема ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ составит 6 314 749,70 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил помимо возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 2 164 562,50 рублей, выплатить ему стоимость восстановительных работ в размере 6 314 749,70 рублей. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного ФИО2 иска не может быть отказано, а потому считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 164 562,50 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 6 314 749,70 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 8 479 312,20 рублей, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит 4 239 656,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 37 397,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Силовая Электроника» в пользу ФИО2 стоимость товара, приобретенного по договору поставки оборудования №/ССВ от 08.09.2015г., в размере 2 164 562,50 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 6 314 749,70 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 239 656,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 37 397,00 рублей, а всего взыскать 12 756 365,30 рублей (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>