Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит взыскать уплаченную за смартфон LG V30+ (H930DS), IMEI: № денежную сумму в размере 59 990 рублей; неустойку из расчета 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда; расходы по услуге курьерской доставки в размере 850 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.03.2018 года приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, смартфон LG V30+ (H930DS), IMEI: №*, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно не работает камера.

21.03.2018 года ФИО1 направил в представительство компании-изготовителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 года, однако ответ на неё получен не был, денежные средства истцу возвращены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 189 рублей 80 копеек, остальные требования истец поддерживает в полном объеме. Гражданское дело ФИО1 просит суд рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено возражение ответчика на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не мог исполнить досудебную претензию по причине непредставления истцом своих банковских реквизитов.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 11.03.2018 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, смартфон LG V30+ (H930DS), IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2018 года (л.д. 5).

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает камера.

21.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензионное требование истца вместе с приложенной копией кассового чека было получено ответчиком 26.03.2018 года, но указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4, 6).

В целях проверки доводов истца о наличии в сотовом телефоне недостатков, указанных истцом, определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.04.2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 75/2018/25.1 от 18.05.2018 года ООО «Эксперт-Проф» следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне LG V30+ (H930DS), IMEI/MEID: №, s/n: № имеются существенные с технической точки зрения дефекты: не работает цифровая фотокамера и спорадическое выключение сотового телефона. Установить стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом сотовом телефоне не представляется возможным без проведения ремонтных операций. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, сотовый телефон LG V30+ (H930DS), IMEI/MEID: №, s/n: №

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст. 18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался законными способами защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар – сотовый телефон имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 26.03.2018 года (л.д. 6), таким образом, ООО «ЛГ Электроникс Рус» должно было исполнить требования потребителя до 06.04.2018 года.

С 06.04.2018 г. по 16.07.2018 г. (102 дня) ООО «ЛГ Электроникс Рус» не исполняет требования потребителя в полном объеме, таким образом, размер неустойки будет составлять: 59 990 х 1% х 102 дня = 61 189 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 59 990 + 61 189,80 + 1 000 х 50 % = 61 089 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере 850 рублей. Указанное требование подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 6), в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 090 рублей, однако документов, подтверждающих требование в указанном размере суду не представлено. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 1790 рублей (л.д. 9).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 61 189 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 089 рублей 90 копеек, а всего 185 909 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 4 845 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди