Решение № 2-2607/2025 2-2607/2025~М-2273/2025 М-2273/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2607/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-2607/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003963-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кулагина К.М.,

представителя ответчика ООО УК «Собственник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабайко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Собственник», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в результате падения ствола дерева на автомобиль марки FAW CA7130 vita г.р.з. ..., принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный возле (адрес), вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 полагает, что причиной данного происшествия стало, в том числе, ненадлежащее содержание Управлением городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават городской территории в части содержания земельных насаждений, никаких действий со стороны ответчика по проведению мероприятий по обрезке и сносу спорного аварийного дерева не предпринято, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 187 801,44 руб., а также понесенные судебные расходы в размере: 25 000 руб. – на услуги представителя, 10 000 руб. расходы на экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Кулагин К.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Собственник» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в неразграниченной собственности. По данным Публичной кадастровой карты, где находилось упавшее дерево – земельные участки не найдены. Учитывая, что земельный участок относится к неразграниченной собственности, Администрация ГО г. Салават самостоятельно управляет и распоряжается данными землями, земельный участок не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1.8. того же постановления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 июня 2025 года произошло падение ствола дерева на автомобиль марки FAW CA7130 vita г.р.з. ... принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле (адрес).

Как следует из ответа ФГБУ «Башкирское УГМС» 02 июня 2025 года преобладающее направление ветра – западное, средняя скорость ветра за сутки 1,3 м/с; максимальная скорость ветра 16 м/с.

Постановлением Старшего УУП ОУУП и ПЛН Отдела МВД России по г. Салавату ФИО3 от 04.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

Многоквартирный дом по адресу (адрес), согласно договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2024 г., находится в управлении ООО УК «Собственник», имеет кадастровый ..., площадь 736,1 кв.м.

Из сведений из публичной кадастровой карты следует, что территория, где находилось упавшее дерево, относится к неразграниченной собственности.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок передачи земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В силу статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 1.1 положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - Управление является отраслевым органом (подразделением) Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Основными задачами управления является, в том числе осуществление полномочий Администрации в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа (наружного освещения, улично-дорожной сети и сооружений на них, парков, скверов и других объектов (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.50 Управление выдает разрешение на вырубку и обрезку древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова.

Также данным Положением предусмотрено, что Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия (пункт 3.1)

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния деревьев, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующей территории.

Таким образом, Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений, при этом ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке и сносу спорного аварийного дерева не предпринято.

Таким образом, именно на Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан была возложена обязанность по организации работ с аварийными деревьями и выявления таковых, в связи с чем именно данное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно экспертному заключению № 63/2025 от 29.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW CA7130 vita г.р.з. ... составляет 243 900 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и допустимого округления составляет 224 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 228 760 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля – 40 958,56 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлялось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 801 руб. 44 коп.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания городской территории в части содержания земельных насаждений подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание городской территории.

Полномочия по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений возложены на Управление городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан управление является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства. Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

Также данным Положением предусмотрено, что Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее УГХ г. Салават) осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части содержания городских территорий.

Таким образом, именно на УГХ г. Салават была возложена обязанность по содержанию городских территорий.

В рассматриваемом случае, даже после получения сведений о несоответствии содержания земельных насаждений УГХ г. Салават не приняло мер к установлению причин образования

Требования, заявленные к ООО УК «Собственник» удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду об отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчиком УГХ г. Салават нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., что подтверждается договором № 63/2025 на проведение независимой автоэкспертизы от 27 июня 2025 г., квитанцией ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» к приходному кассовому ордеру № 63 от 30 июня 2025 г. согласно которого ФИО1 оплатила 10 000 руб. Заключение эксперта № 63/2025 от 29 июня 2025 г. принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения. Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется квитанция серии ККМ № 000469 от 11 июля 2025 г., согласно которого ФИО1 оплатила адвокату адвокатского кабинета Кулагину К.М., за оказанные услуги, а именно за составление искового заявления возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, подготовку документов для подачи в суд первой инстанции, составление процессуальных документов – 10 000 руб., за представление интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 15 000 руб., в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных Кулагиным К.М. юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 22 000 руб.

Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный истцом размер (25 000 руб.) носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 187 000 руб. госпошлина составляет 6 634руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарабайко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Шарабайко ФИО9 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль 187 801 руб. 44 коп., расходы на проведения экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 29 октября 2025 г.

Решение вступило в законную силу ________Секретарь суда:_____________ Судья:______________ А.Х. Низамов

Подлинный документ подшит в деле № 2-2607/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003963-94) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.