Апелляционное постановление № 22-3026/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Матвиюк А.А. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлексА. А.Н. при помощнике судьи Солодовниковой А.В.., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Айрапетян М.К., а также представителя потерпевших Потерпевший №3, Л., Л., Потерпевший №4, Л. адвоката Смирнова П.А. и представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Ф. рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> С., апелляционной жалобе адвоката Айрапетян М.К. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А., представителя потерпевших Потерпевший №3, Л., Л., Потерпевший №4, Л. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Айрапетян М.К., выслушав адвоката Смирнова П.А. и представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Ф., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор <данные изъяты> С. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей. Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся пятеро несовершеннолетних детей: Потерпевший №3, <данные изъяты> года рождения, Л., <данные изъяты> года рождения, Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, Л., <данные изъяты> года рождения, Л., <данные изъяты> года рождения, однако данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, не учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд мотивировал данное обстоятельство тем, что преступление совершено в отношении указанных детей, однако совершенное ФИО1 преступление имеет форму вины в виде неосторожности. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.К. просит приговор изменить, Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, постановление о передаче детей на время исполнения приговора от <данные изъяты> отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказа до достижения Л. (<данные изъяты> г.р.) четырнадцатилетнего возраста.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.К. указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости, без применения ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, по мнению суда, наличие у ФИО1 на иждивении детей не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в ходе данного преступного деяния пострадали дети. Необходимо отметить, что после трагедии дети проживают со своим отцом ФИО1, который несет полную ответственность за их жизнь, здоровье и развитие. Он постоянно находится рядом с детьми, обеспечивает их лечение, реабилитацию, обучение и повседневный уход. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка поведению ФИО1 после произошедшего. Из материалов дела следует, что он не только признал вину и выразил раскаяние, но и предпринял все возможные меры к заглаживанию причинённого вреда, что следует из заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Дети проходили длительное лечение в специализированных медицинских учреждениях, включая клинику доктора Рошаля (НИИ детской хирургии и травматологии), а также реабилитационные центры <данные изъяты>. ФИО1 постоянно находился вместе с ними в стационаре, сопровождал их на всех этапах лечения и восстановления, обеспечивал выполнение медицинских рекомендаций. Благодаря его участию и постоянному уходу, дети вышли из критического состояния, однако, нуждаются в дальнейшем лечении и медицинском наблюдении. По настоящему уголовному делу прокурором внесено представление, в котором он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм УК РФ. Адвокат соглашается с доводами апелляционного представления о признании наличия детей наказание смягчающим обстоятельством. В ходе трагических событий погибли супруга и дети ФИО1, что стало для него и его семьи страшным ударом и наказанием. Лишение свободы единственного родителя пятерых несовершеннолетних детей за совершение неосторожного преступления не отвечает целям наказания, ведет для семьи Л. лишь к еще большей социальной несправедливости. Цели превенции и исправления уже достигнута, ФИО1 по небрежности не исполнивший надлежащим образом требования пожарной безопасности, впредь обязуется максимально внимательно относиться ко всем техническим устройствам и совершать все действия, которые находятся в его власти, чтобы не допустить в их доме проблем с электричеством, возгоранием и неисправной работой технических устройств. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является единственным родителем пятерых несовершеннолетних детей, при этом Потерпевший №3, М. и Потерпевший №2 посещают школу, Л. А. по состоянию здоровья находится на домашнем обучении. Ф., которому всего 3 года, находится дома с отцом, который оказывает о нем постоянную заботу. Однако суд первой инстанции в своем решении указывает, что данные о личности обвиняемого наряду с обстоятельствами совершения им преступления не позволяют применить отсрочку отбывания наказания в отношении ФИО1 Суд не учел, что лишение детей единственного родителя, к которому они сильно привязаны, приведет к существенному ухудшению их положения, особенно с учётом перенесенных ими тяжелых последствий и необходимости длительного восстановления. Дополнительно следует учитывать, что Л., которой по решению суда переданы дети, проживает в <данные изъяты>, является пенсионером и не обладает достаточными материальными и физическими возможностями для полноценного обеспечения пятерых несовершеннолетних детей, которые проживают и учатся в <данные изъяты>. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения Л., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А., представитель потерпевших Потерпевший №3, Л., Л., Потерпевший №4, Л., просит приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым не только по отношению к нему самому, но также по отношению к его несовершеннолетним, преимущественно малолетним детям, признанным по уголовному делу потерпевшими. Оставление детей без отцовского попечения на период отбытия назначенного наказания вопреки задачам уголовного судопроизводства нарушает их права и законные интересы. В ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое необоснованно отклонено судом, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у осужденного малолетних детей необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.219 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Айрапетян М.К. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №3, Л., Л., Потерпевший №4 Л. адвоката Смирнова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу.

Судья А.Н. А.