Решение № 2-1161/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-114/2025(2-2000/2024;)~М-1668/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002949-50

№2-1161/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ООО «Транс-Авто», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ООО «Транс-Авто», ФИО3 о взыскании и страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05.01.2024 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки Тойота Ленд крузер прадо, г.р.з. *** При обращении в страховую компанию для получения направления на восстановительный ремонт заявление было принято, но вопреки законного требования о проведении ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, перечислив на его лицевой счет, с учетом дополнительного осмотра от 21.02.2024г., денежные средства в общем размере 250 100 руб.

15.03.2024 г. в адрес ответчика было подано заявление о нарушении его и предложением произвести доплату на восстановительный ремонт без учета износа. На данное заявление страховая компания ответила отказом, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

21.05.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что его страховой полис назывался КАСКО-ГОУ. Однако данный полис не имеет отношения к добровольному страхованию, страховая компания произвела выплаты применительно к Закону Об ОСАГО.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, указал, что административным материалом ГИБДД установлено, что виновником в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Авто». Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 22.08.2025 г. подготовленного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет 621800,00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО3 Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу страхового возмещения – 149900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 74950 руб., неустойку в размере 4220647,20 руб., взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта – 221800,00 руб., взыскать с ответчиков в процентном соотношении судебные расходы по оплате экспертного исследования.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, иучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов

В силу п.п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом ифедеральными законамии содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласнопункту 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *** и по договору страхования средств наземного транспорта ПОЛИС – ОФЕРТА КАСКОGО ***.

25.01.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП по договору ПОЛИС – ОФЕРТА КАСКОGО ***.

08.02.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 222 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 15815.

20.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.02.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2024 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 08305/046/00655/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422 400 руб., с учетом износа - 250 100 руб.

14.03.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 31728.

15.03.2024 истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Письмом от 22.03.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2024г. рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» №25094 от 22.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, определенная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 621800 руб. – без учета процента износа.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 149900 руб. (400000 руб. лимит ответственности – 250100 выплаченное страховое возмещение = 149900 руб.) в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 71 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от общей суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, то есть в размере 74950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом,Законо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как установлено судом, договор страхования транспортного средства «КАСКОGО» заключен между сторонами 03.07.2023 на период с 03.07.2023 по 02.07.2024. Страховая премия составила 1500,00 руб.

Страховой случай наступил 05.01.2024г.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 25.01.2024г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО2 в части получения страховой выплаты в установленном Правилами КАСКО размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, а также в установленные законом сроки.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормамиГражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела),Кодексаторгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частностиФедеральным закономот 10 января 2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",Федеральным закономот 8 ноября 2007года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частностиУказаниемБанка России от 20 ноября 2015года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья3ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом,Законо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз.3 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19).

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренныестатьей395ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодопроиобретатель), являющейся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии, то есть в сумме 4220647,20 руб.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому случаю) и не может превышать ее размер.

Период просрочки страхового возмещения с 13.03.2024г. по 03.10.2025г. составляет 1500,00 руб. в пределах суммы страховой премии.

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 13.03.2024г. по 03.10.2025г. в сумме 1500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1500,00 руб., оснований для удовлетворения в заявленном истцом размере не усматривается.

В соответствии состатьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силуст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

Частью 3 ст. 1079ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановленииот 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснил, что, применяястатью 15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии состатьей 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05.01.2024г. произошло по вине водителя ФИО3, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 года.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем с лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля Кио Рио, гос.рег.знак РА51477 является ООО «Транс-Авто».

Лицом, управлявшим указанным автомобилем на момент ДТП являлся – ФИО1.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем Кио Рио, гос.рег.знак РА51477, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3, владевший на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки Кио Рио, гос.рег.знак ***, ООО «Транс-Авто», не имеется, поскольку в данном случае он не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим 05.01.2024г. дорожно-транспортным происшествием, определенный непосредственно экспертным заключением ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» №25094 от 22.08.2025г.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд крузер прадо, г.р.з. Р534К068, как того и просил истец в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Истцом предоставлен расчет размера исковых требования к ФИО3, а именно 621800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит ответственности АО «АльфаСтрахование») = 221800 руб.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

В нарушениест.ст. 56,57ГПК РФ, ответчиком ФИО3 каких – либо возражений относительно размера предъявленных у нему исковых требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 221800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО7 о взыскании понесенных им судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5557 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ООО «Транс-Авто», ФИО3 о взыскании и страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, 20***. рождения, паспорт *** *** сумму страхового возмещения в размере 149900 рублей, штраф в размере 74950 руб., неустойку за период с 13.03.2024г. по 03.10.2025г. в размере 1 500 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5800 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 к АО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО3, ***. рождения, разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 221800 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транс-Авто» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева