Решение № 12-106/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-106/2024

35RS0010-01-2024-000321-90

Дело № 12-106/2024


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 13 мая 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богун В.О. по доверенности Садового А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Богун В.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Богун В.О. по доверенности Садовый А.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что Богун В.О. совершила объезд стоящего транспортного средства. Просил оспариваемое постановление и решение ЦАФАП отменить, а также восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание Богун В.О. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Защитник Садовый А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил постановление оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была признана Богун В.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богун В.О. находилась на стационарном лечении в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ Богун В.О. обратилась с жалобой на постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено решение в форме письма, в котором сообщено, что Богун В.О. пропущен срок на обжалование постановления, которое вступило в законную силу, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем должностные лица органов внутренних дел не правомочны рассматривать жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Богун В.О. Садовый А.В. обратился с жалобой на постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Садовый А.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, после чего жалоба по подсудности была направлена в Бабаевский районный суд.

С учетом того, что Богун В.О. находилась на стационарном лечении в больнице, а в дальнейшем обжаловала постановление в порядке подчиненности в ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Вологодской области, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 22 мин 35 сек работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числилась Богун В.О., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф был оплачен Богун В.О. в половинном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Богун В.О.

В жалобе указано, что Богун В.О. совершила объезд стоящего транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке дороги имеется разметка 1.1. и знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленных фото и видеоматериалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляет выезд на встречную полосу движения, обгоняя впереди двигающееся большегрузное транспортное средство, что опровергает довод заявителя об объезде стоящего транспортного средства.

Иных доказательств невиновности собственником автомобиля Богун В.О. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить защитнику Богун В.О. Садовому А.В. срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Богун В.О. Садового А.В. – без изменения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко