Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве долевой собственности на указанный дом.

Считает, что ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как они в квартире не проживают, коммунальные услуги по ее содержание не оплачивают.

Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, их доли являются незначительными, с учетом задолженности за оплату коммунальных услуг просила признать за ней право собственности на дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 и ФИО4, каждому компенсацию в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 27720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая иск изменила.

Просила признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 выплатить ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации за доли в праве долевой собственности на жилой дом, каждому по 63000 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4, каждого на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по установке газового оборудования, расходы за газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования с каждого по 13570,78 руб., расходы по проведению экспертизы жилого дома в размере 15000 руб., расходы по оценке стоимости жилого дома – 4000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлину – 3720 руб.

Пояснила, что доли ответчиков в праве долевой собственности на квартиру являются незначительными и не могут быть реально выделены. Существенного интереса в использовании своих долей ФИО3 и ФИО4 не имеют, поскольку после оформления наследственных прав в нее не вселялись, зарегистрированы и проживают в других регионах, расходы по установке газового оборудования, газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования не оплачивают, в связи с чем, истцу приходится нести все расходы. Предложение ответчикам о выкупе, принадлежащих им долей по <данные изъяты>, за каждую, на основании отчета о рыночной стоимости, с учетом расходов произведенных за установку газового оборудования и оплаты за поставленный газ было ими проигнорировано. В связи с чем, право собственности ответчиков на доли в квартире должно быть прекращено с выплатой компенсации за принадлежащие им доли в размере 63000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости дома. Денежные средства на выкуп долей ответчиков в наличии у истца имеются. С ответчиков как собственников долей жилого помещения подлежат взысканию расходы по установке газового оборудования, газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования пропорционально принадлежащих им долям с каждого по 13570,78 руб.

Ответчик ФИО3, в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4 иск не признала. Пояснила, что по месту постоянного жительства жилой площадью, как и ответчик ФИО4, обеспечены. Спорным жилым домом не пользовалась, так как истец вместе с родственниками чинила ей препятствия в пользовании домом, но доказательств этому не имеет.

Также пояснила, что не согласна со стоимостью принадлежащих им долей жилого дома и предложила истцу выкупить свою долю за <данные изъяты>. При этом доказательств иной стоимости спорного дома и его долей не представила.

При обсуждении вопроса о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорного дома и его долей, ходатайство о проведении экспертизы с оплатой её стоимости, не заявила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> (л.д. 9-10, 12-13).

Спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>, и состоит из комнаты, площадью <данные изъяты>, и комнаты, площадью <данные изъяты>, совмещенной с кухней.

На <данные изъяты> доли ФИО1 приходится <данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> жилой площади.

На <данные изъяты> доли каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> общей площади и по <данные изъяты> жилой площади.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» фактический реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить невозможно ввиду ограниченно работоспособного состояния жилого дома. Проведение демонтажных и строительно-монтажных работ, реконструкции, надстройки и перестройки жилого дома, может оказать негативное влияние на общее техническое состояние жилого дома, а именно причинение ему несоразмерного ущерба и потери возможности разрешенного использования. Существующие неблагоприятные объемно-планировочные решения не позволяют выполнить установку необходимого набора функционального оборудования и предметов мебели при разделе домовладения.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом норм статьи 247 Гражданского кодекса РФ, о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 комнаты, равные площади, соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности (<данные изъяты>) невозможно, поскольку жилых комнат площадью <данные изъяты> в спорной квартире не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, суду не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 направлено предложение о выкупе принадлежащих им по <данные изъяты> доли спорного дома №, расположенного в <адрес>, с указанием стоимости доли - 63000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила истцу ответ о готовности выкупить, принадлежащие её <данные изъяты> доли дома за <данные изъяты>, сославшись на необоснованность требований о выплате расходов по установке газового счетчика, оплаты за газоснабжение, проведению экспертизы.

ФИО4 предложение истца о выкупе <данные изъяты> доли проигнорировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, не соглашаясь выкупать принадлежащие им доли, по цене предложенной истцом – 63000 руб. за каждую долю, не представили суду доказательств, иной стоимости спорных долей, как и доказательств возможности реального раздела домовладения.

При обсуждении поставленного судом вопроса о назначении экспертизы для определения стоимости спорного дома и его долей, ответчики не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения возможности реального раздела спорного домовладения, после постановки судом вопроса о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии с их стороны существенного интереса в использовании общего имущества и расценивается судом, как согласие с требованием истца о выкупе, принадлежащих им долей.

Доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 выделить не возможно, поскольку конструктивные особенности дома с учетом его состояния, делают невозможным выдел их в натуре.

Доля каждого из ответчиков в долевой собственности является незначительной, поскольку составляет <данные изъяты> - общей площади, и <данные изъяты> - жилой площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие им доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> доли 63000 руб.

Размер денежной компенсации за <данные изъяты> доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру с учетом вышеназванного заключения, составляет 63000 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости <данные изъяты> доли спорного дома, в деле не имеется, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> для выкупа долей ответчиков у ФИО1 имеется, подтвердив возможность выкупа документально, представив суду сведения о наличии на счете истца <данные изъяты>.

Доказательства, представленные стороной истца, в судебном заседании опровергнуты не были.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец препятствовала им в пользовании домом, не подтверждаются достоверными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом как не состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли квартиры с возложением на неё обязанности о выплате ответчикам компенсации за принадлежащие каждому по <данные изъяты> доли дома, с прекращением их права собственности на указанные доли, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, учитывая, что ответчикам как собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли, в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ они должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Непроживание долевого собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Кроме того, исходя из представленных квитанций, все расходы по установке газового счетчика, оплате за газоснабжение и обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла единолично истец ФИО1, оплатив в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом сбереженных денежных средств, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию по <данные изъяты>.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с установкой газового счетчика, оплатой за газоснабжение и обслуживание газового оборудования, с каждого по 13570,78 руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оснований для взыскания в солидарном порядке судебных расходов также не имеется потому, что каждому из ответчиков на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома.

Следовательно, судебные расходы ФИО1 по проведению экспертизы жилого дома в размере 15000 руб., оценке стоимости жилого дома - 4000 руб., юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлина – 3720 руб., связанные с обращением истца в суд, в связи с восстановлением нарушенного права, как подтвержденные документально, подлежат взысканию в этом качестве с ответчиков, с каждого по 13860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обязав её выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за доли в праве долевой собственности на жилой дом, каждому по 63000 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждого на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы, связанные с установкой газового счетчика, оплатой за газоснабжение и обслуживание газового оборудования, с каждого по 13570,78 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы, с каждого по 13860 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года

Судья