Решение № 2-7188/2017 2-7188/2017~М-5786/2017 М-5786/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7188/2017

Дело № 2-7188/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси Владивосток» к ФИО1 о взыскании суммы долга и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Такси Владивосток» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.07.2015 г. между обществом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора ответчику был передан автомобиль <...> государственный номер № на период с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. Арендная плата составляла 1000,00 рублей в сутки. Указывает, что автомобиль ФИО1 был передан, вместе с тем, денежные средства не были внесены не в момент заключения договора, не в момент сдачи транспортного средства. Задолженность составляет 34000,00 рублей. Кроме того, при сдаче транспортного средства в присутствии ФИО1 был составлен дефектовочный акт, выявленных повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 40800,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 34000,00 рублей, сумму ущерба 40800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2444,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались судом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 г. между ООО «Такси Владивосток» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу п.1.1. данного договора Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а Арендатор принимает транспортное средство и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего Договора, а по окончании срока аренды возвратить Арендодателю транспортное средство: <...>, цвет белый, дата года выпуска, государственный знак № Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1. договора). Срок действия договора с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. (п.2.2. договора). В силу п.3.1. договора арендная плата составляет 1000 рублей в сутки. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано Арендодателем Арендатору. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, исполнение ФИО1 обязанности по оплате арендных платежей: расписка о передаче денежных средств, кассовый ордер, выписка по счету или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Данный факт оспорен представителем истца в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался автомобилем, предоставленным ему по договору аренды, вместе с тем, обязательства по арендной плате исполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34000,00 рублей (1000,00*34 дня (01.07.2015 г. по 04.08.2015 г.)). Данный расчет в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, доказательств исполнения обязательств также не представлено.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Такси Владивосток» подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 34000,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела 04.08.2015 г. транспортное средство возвращено Арендодателю. Вместе с тем, на момент сдачи автомобиль имел повреждения, которые требовали ремонта (замены), что подтверждается дефектным актом от 04.08.2015 г. При этом данный акт ФИО1 подписан, ответчик с повреждения согласился в полном объеме, претензий не имел.

Согласно экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» №4320/17 от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40800,00 рублей. Данное экспертное заключение какой-либо неясности, неполноты не содержит, проведено экспертном, уполномоченным на проведение подобных экспертиз, соответствует требованиям, установленным для автотехнических экспертиз. Данное экспертное заключение в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, либо назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд признает экспертное заключение №4320/17 от 19.06.2017 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание факт того, что акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2015 г., подписанный сторонами, не содержит сведений о повреждениях транспортного средства в момент его передачи ответчику, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные в дефектовочном акте от 04.08.2015 г., получены автомобилем в ходе его эксплуатации ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В то время, как согласно п. 4.2.10. договора аренды в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортно средства после окончания срока аренды. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40800,00 основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2444,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 12.07.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Такси Владивосток» к ФИО1 о взыскании суммы долга и ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Владивосток» задолженность по арендным платежам в размере 34000,00 рублей, сумму ущерба 40800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2444,00 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова