Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

дело № 2-4173/2017

изготовлено 20.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

25.07.2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств автобуса Setra №, гос. рег знак №, принадлежащего НП ХК «Локомотив», под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Fluence, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 г. по факту ДТП ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ, которое не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence, гос. рег. знак №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ССС № №

АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № №) возместило НП ХК «Локомотив» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 96914 руб.,

В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0012354711 от 25.10.2015 г. возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 65800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2174 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 не была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у страховой компании возникает право требования возмещения вреда в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в январе 2015 года они внесли изменения в договор ОСАГО, вписали в него ФИО1, получили новый полис №, который был у ответчика на момент ДТП, сведения о нем указаны в справке о ДТП, за управление автомобилем в отсутствие страховки ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривала, штраф оплатила.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв по делу не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, не оспорен и подтверждается административными материалами по факту ДТП от 25.07.2015 г., в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

К исковому заявлению приложена копия заявления ФИО3 от 21.01.2015 г. о заключении договора ОСАГО и копия полиса ОСАГО серии №, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

Ответчиком в суд представлена заверенная сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» копия страхового полиса ОСАГО серии № от 21.01.2015 г. сроком действия до 27.01.2016 г. на транспортное средство Renault Fluence, гос. рег. знак №, страхователем по которому является ФИО3 Договор заключен в отношении ФИО3, ФИО1, при этом в полисе отмечено, что данный полис выдан взамен полиса №, произведена доплата страховой премии в размере 1176,71 рублей.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам своевременного внесения изменений в договор ОСАГО относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у суда не имеется. Кроме того, возражения ответчика подтверждаются справкой о ДТП от 25.07.2015 г., из которой следует, что водитель ФИО1 предъявила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право требования возмещения вреда к ФИО1, ответственность которой была застрахована, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов