Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - ООО «УК «Светлова»), в котором просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, допущенные при ремонте отмостки на жилом доме *** по ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по .... Ответчик является компанией, которая обслуживает данный жилой дом. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указал, что решением Рубцовского городского суда на ответчика была возложена обязанность по ремонту отмостки. После проведения ремонта в 2019 году, выяснилось, что работы выполнены некачественно, с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно: при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома, в результате чего происходит намокание и разрушение стен дома. Старая отмостка не была демонтирована, на нее был положен новы слой асфальт, уклон отмостки не обеспечивает скатывание воды, примыкание к цоколю отсутствует. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Ремстройбыт».

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке. В исковом заявлении указано, в случае не явки истца и представителя настаивают на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Светлова» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройбыт» в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *** оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Отмостка – это горизонтальная водонепроницаемая полоса материалов вдоль периметра наружных стен дома, предназначенная для защиты его фундамента от дождевых и паводковых вод. В задачу отмостки входят задержка и отвод воды в ливневую канализацию или на рельеф через желоба. Она не только предупреждает деформацию фундамента дома, но и является своеобразным декоративным элементом фасада здания.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий в том числе: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п. 17).

В соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира в доме *** по ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ..., является ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

ООО «УК «Светлова», являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что следует из представленного ООО «УК «Светлова» договора управления многоквартирным домом.

Соответственно, на ООО «УК «Светлова» лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома *** по ...

Решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (после переименования ООО «УК «Светлова») о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы на жилом доме *** по ...:

- демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 242 кв.м. (со стороны дворового фасада, на участке между подъездами и , разборку отмостки выполнить шириной 1 м);

- подготовка основания под новую отмостку шириной 1 м с использованием щебня с последующим уплотнением с коэффициентом уплотнения 0,98, площадью 202 кв.м.;

- установка бортовых камней на кромке новой отмостки таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см, в количестве 143 м.п. (кроме участка со стороны дворового фасада, между подъездами и )

- устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Наш Дом» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей по делу была проведена судебная строительно техническая экспертиза, заключение эксперта от ***. Согласно выводам указанного заключения ремонтно – строительные работы по устранению выявленных дефектов и повреждений отмостки многоквартирного жилого дома по ... относятся к текущему ремонту. Судом при вынесение решения от *** указанное заключение эксперта было признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком ООО «УК «Светлова» (до переименования ООО «УК «Наш Дом») были произведены работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по ....

Согласно пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, работы по ремонту отмостки выполняла подрядная организация ООО «Ремстройбыт», работы были выполнены качественно и в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края.

Сторона истца указывает, что после проведения ремонта отмостки в 2019 году, стало очевидно, что работы выполнены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно при таянии снега и выпадении атмосферных осадков, вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Отмостка не была деформирована, на нее было положен новый слой асфальта, уклон отмостки не обоспечивает скатывание воды, примыкание к цоколю отсутствует. Стороной истцов представлена флеш карта с фотографиями проведения ремонта отмостки по ..., для последующего исследования экспертами.

В обоснование возражений, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ за август 2019 года по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием стороны истца с представленными ответчиком документами, с целью разрешения спора по существу, установления технического состояния отмостки жилого дома по ... после проведенных работ и их соответствие заключению эксперта выполненного в рамках гражданского дела , судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено, что: при устройстве новой отмостки многоквартирного жилого дома, по ..., выполнены следующие виды работ, с указанием объемов работ: частичный демонтаж старой отмостки (установить объем работ путем визуального осмотра фотографий в цифровом формате, содержащихся на флэш карте белого цвета объемом памяти 16 Гб, не представляется возможным), что не соответствует работам, указанным в заключение эксперта (гражданское дело ) – требовалось выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 242 кв.м. (со стороны дворового фасада, на участке между подъездами и , разборку отмостки выполнить шириной 1 м., с нарезкой швов в существующей отмостке, длиной 62,5 м.пог.); работы по демонтажу старой отмостки со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и , не выполнялись, что не соответствует работам указанным в заключении эксперта (гражданское дело ) - требовалось выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 242 кв.м. (со стороны дворового фасада, на участке между подъездами и , разборку отмостки выполнить шириной 1 м., с нарезкой швов в существующей отмостке, длиной 62,5 м.пог.); подготовка основания под новую отмостку (кроме отмостки со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), без учета ширины бортовых камней, шириной 0,98 м. до 1,02 м. (ширина бортовых камней составляет 0,08 м.), основание состоит из старой отмостки, строительного мусора в виде фрагментов асфальтобетона, бетона и керамических кирпичей и щебеночной смеси, засыпанной поверх указанных компонентов, площадь основания составляет 139,6 кв.м., что не соответствует работам указанным в заключении эксперта (гражданское дело ) – требовалось выполнить подготовку основания под новую отмостку шириной 1 м. с использованием щебня с последующим уплотнением с коэффицентом уплотнения 0,98, площадью 202 кв.м.; подготовка основания под новую отмостку со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и , шириной 1,01 м. до 1,05 м. основание состоит из щебеночной смеси, засыпанной поверх старой отмостк, площадь основания составляет 64,1 кв.м., что не соответствует работам, указанным в заключении эксперта (гражданское дело ) – требовалось выполнить подготовку под новую отмостку шириной 1 м. с использованием щебня с последующим уплотнением с коэффициентом уплотнения 0,98, площадью 202 кв.м.; установка бортовых камней по кромке новой отмостки (кроме отмостки со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), высота боротовых камней над уровнем планировочной отметки грунта составляет не менее 5 см., длина установленных бортовых камней составляет 142,2 м.пог., что не соответствует работам указанным в заключении эксперта (гражданское дело ) – требовалось установить бортовые камни по кромке новой отмостки, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см., в количестве 206 м.п.; устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, уклон отмостки к горизонту в градусах составляет от 2,2 до 5,5, что соответствует уклону в долях, равному 0,03 и указанному в заключении эксперта (гражданское дело ), толщина асфальтобетонного покрытия, измеренная в месте примыкания отмостки к приямкам в цокольной части стены тылового фасада здания, составляет менее 3 см., установить толщину асфальтобетонного покрытия на других участках отмостки не представилось возможным, площадь отмостки составляет 203,7 кв.м., что не соответствует работам, указанным в (гражданское дело ) – требовалось выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно – мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м.

Для устранения несоответствий фактически выполненных работ по ремонту отмостки по ..., работам указанным в заключении (гражданское дело ), необходимо произвести следующие ремонтно – строительные работы в следующих объемах: выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 203,7 кв.м.; выполнить разборку основания (строительного мусора в виде фрагментов асфальтобетона, бетона и керамических кирпичей) под отмостку (кроме отмостки со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), площадью 139,6 кв.м.; выполнить разборку основания под отмостку из щебеночной смеси со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), площадью 64,1 кв.м.; выполнить подготовку основания под новую отмостку шириной не менее 1 м. с использованием щебня с последующим уплотнением, площадью 202 кв.м.; установить бортовые камни по кромке новой отмостки (включая участок между подъездами и ) таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см., в количестве 206 м.пог.; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной не менее 3 см. (при использовании щебеночно – мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной не менее 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта. Экспертный осмотр производился *** в присутствии представителя процессуального истца ФИО3 и Г. (со стороны ответчика). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта, ответив на вопросы суда, представителя ответчика. Пояснил, что проводился визуальный осмотр отмостки по ... в присутствие сторон по делу, в том числе представителя ответчика Г., которая на осмотр опоздала. Вскрытие отмостки не производилось, поскольку визуального осмотра отмостки и исследование материалов гражданского дела, в том числе наличие в материалах дела флеш карты с фотографиями отмостки было достаточным для ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, отметил, что эксперты не имеют права самостоятельно производить вскрытие исследуемого объекта в данном случае отмостки без согласия стороны, при этом представитель ответчика ФИО4 на осмотр опоздала, пришла к его окончанию, решать вопрос по вскрытию отмостки уже было не целесообразно. О том, что под новым слоем отмостки находится старый асфальтобетон, хорошо видно из фотографии 38 на странице 10 экспертного заключения. Определить плотность отмостки не представляется возможным. В экспертном заключении от *** на страницах экспертного заключения 15 (в описательной части экспертизы) и 18 (выводах экспертизы) допущена описка, ошибочно указан абзац, которого не должно быть в заключении, а именно «выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 202 кв.м. (со стороны дворового фасада, на участке между подъездами и , разборку отмостки выполнить шириной 1 м., с нарезкой швов в существующей отмостке, длиной 62,5 м.пог.». В остальном поддержал выводы проведенной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт должен был произвести вскрытие отмостки, шурфление, отбор кернов, исследование грунта (фракции щебня), материалов строительных конструкций. При этом эксперты ссылаются на заключение проводимое в 2016 году, что недопустимо, ввиду того, что экспертиза проводилась одним и тем же лицом дважды, суд не принимает во внимание в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Доводы стороны ответчика о невозможности сделать выводы о нарушениях выполненных работ по ремонту отмостки только по представленным фотоматериалам без проведения вскрытия отмостки, шурфления, отбора кернов, исследования грунта (фракции щебня), материалов строительных конструкций суд находит необоснованными, так как представитель ответчика не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в прошлом судебном заседании *** представитель ответчика не возражала против приобщения к материалам дела стороной истца флеш карты с фотографиями проводимого ремонта отмостки, как и не заявляла отвод экспертному учреждению предложенному стороной истца.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проведенной по делу строительно – технической экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, в связи с чем представителю ответчика было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с которым подлежат выполнению работы в том числе по содержанию земельного участка, придомовой территории.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что имеются нарушения, допущенные при производстве работ по ремонту отмостки с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в связи с исполнением решения суда от *** по делу .

ООО «УК «Светлова» (до переименования ООО «УК «Наш Дом») управляет многоквартирным жилым домом по ..., которая обязана была выполнить работы по ремонту отмостки в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, которые были указаны в заключении (гражданское дело ***). Содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании. Привлечение третьих лиц для проведения работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома либо самостоятельное их проведение управляющей компанией – это право последней. Однако, при этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома несет организация, которая домом управляет, поскольку договор на оказание соответствующих услуг потребитель заключил, именно, с управляющей компанией и она получает плату за оказанные услуги. В договорные отношения с подрядчиком, в данном случае с ООО «Ремстройбыт», потребитель (истец) не вступал. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Светлова».

Истец просит обязать выполнить ответчика возложенные на него обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, поскольку для выполнения работ управляющей компанией необходим значительный промежуток времени.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «УК «Светлова» подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания является исполнителем услуг, а истцы – потребителями оказываемых ею услуг, получающий их исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом заключения экспертов, имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Светлова» обязанности по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с экспертным заключением.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Светлова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств, не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО УК «Светлова» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 50 руб., из которых 25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и 25 руб. - в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 12 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» произвести ремонтно-строительные работы по устранению нарушений, допущенных при ремонте отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив:

- демонтаж существующей отмостки по периметру здания, площадью 203,7 кв.м.;

- разборку основания (строительного мусора в виде фрагментов асфальтобетона, бетона и керамических кирпичей) под отмостку (кроме отмостки со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), площадью 139,6 кв.м.;

- разборку основания под отмостку из щебеночной смеси со стороны дворового фасада жилого дома, на участке между подъездами и ), площадью 64,1 кв.м.;

- подготовку основания под новую отмостку шириной не менее 1 м. с использованием щебня с последующим уплотнением, площадью 202 кв.м.;

- установить бортовые камни по кромке новой отмостки (включая участок между подъездами и ) таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см., в количестве 206 м.пог.;

- устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной не менее 3 см. (при использовании щебеночно – мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной не менее 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 25 руб., всего 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлова» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 25 руб.

В остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень