СудАкт в соцсетях

Решение № 2-998/2017 2-998/2017 ~ М-1055/2017 М-1055/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-998/2017

Павловский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 21 ноября 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 157396,80 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., 55011,62 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – расходы по оплате отчета по определению УТС, 888 рублей – почтовые расходы на дачу телеграммы, 2090 рублей – расходы на оформление доверенности представителя, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5453 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 2108, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № от 26.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017г.).

На момент совершения ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 157396,80 рублей. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от 21.08.2017г. независимой технической экспертизы размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 55 011,62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании указала, что с иском согласна. Пояснила, что согласна возмещать истцу материальный ущерб, но у нее такой суммы нет. Она виновна в произошедшем ДТП, так как около двора домовладения прогревала свой автомобиль, перепутала газ с тормозом, в результате отъехала назад на проезжую часть дороги, где в это время проезжал автомобиль истца, в результате по ее вине причинены механические повреждения автомобилю истца.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 2108, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке о ДТП на момент совершения ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от 26.07.2017г. транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 157396,80 рублей (л.д. 20-34).

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от 21.08.2017г. независимой технической экспертизы размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 55 011,62 руб. (л.д. 60-69).

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, причинила имуществу ФИО2 ущерб, который в силу п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и расходы по оплате отчета по определению У№ рублей, 888 рублей – почтовые расходы на дачу телеграммы, 2090 руб. – расходы на оформление доверенности представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 9-12,13, 14-17, 18,19,59,97) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5453 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2017г. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157396,80 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., 55011,62 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – расходы по оплате отчета по определению УТС, 888 рублей – почтовые расходы на дачу телеграммы, 2090 рублей – расходы на оформление доверенности представителя, с учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи, 5453 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 243 839,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки плодосовхоз <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную сумму в размере 243 839 (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: