Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1799/2018

К. 2.178

дело № 2-1799/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Агабабяне Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о признании недействительным договора дарения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о признании недействительным договора дарения 2/3 долей <адрес><адрес><адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 19 апреля 2017 года, реестр. №2-1349.

Требований мотивированы тем, что при заключении договора ответчица воспользовалась неблагоприятными обстоятельствами: тяжелым материальным положением, состоянием здоровья истицы. При заключении сделки стороны пришли к соглашению о том, что ответчица в дальнейшем будет содержать квартиру и предоставлять материальную помощь истице, однако после получения квартиры требует от истицы денег, угрожает выселением.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, представителем третьего лица направлены письменные возражения по сути спора.

Заслушав мнение истицы, полагавшей возможным продолжить рассмотрение дела при указанной явке, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее.

На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №2-1349, между ФИО1, ФИО3 с одной стороны (дарители) и ФИО2 с другой стороны (одаряемая) дарители передали в дар одаряемой 2/3 долей <адрес><адрес><адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

Истица ссылается на недобросовестность поведения одаряемойв связи с уклонением от взятых на себя обязательств перед заключением сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истицы основаны на том, что заключении сделки стороны пришли к соглашению о том, что ответчица в дальнейшем будет содержать квартиру и предоставлять материальную помощь истице.

Вместе с тем, каких-либо доказательств существования таких обязательств перед истицей у ФИО2 самой истицей не приведено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений участников и содержания представленных ими доказательств следует, что заключая договор дарения, стороны преследовали реальные цели, связанные с передачей имущества с собственность одаряемому, условия договора полностью выполнены сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В этот перечень входит следующие обстоятельства: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Условия договора содержат явные и исключающие неоднозначное толкование условия о передаче имущества.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как и обстоятельств, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, позволяющих отменить дарение, истицей не указано.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истицей не заявлено о подложности нотариально удостоверенного договора и не приведено доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о признании недействительным договора дарения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 24 июля 2018 года.

Судья