Решение № 2-1309/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год виновником в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В связи с обращением потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец осуществил выплату ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в размере <...> рублей. ****год Октябрьский районный суд г. Иркутска отменил постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, дело было направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» и постановлением от ****год производство по нему было прекращено, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку степень вины участников ДТП установить не представляется возможным, полагают, что ответчик незаконно получила 50 % от суммы страховой выплаты. ****год в ее адрес была направлена претензия о добровольном возврате 150 000 рублей, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, поэтому у нее было обоснованное право на получение страхового возмещение как потерпевшей стороны в полном размере.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 не явилась, судебная корреспонденция, направляемая третьему лицу, возвращена за истечением сроков хранения в связи с неявкой за получением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьего лица, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений и наличии иного места жительства третьего лица расценивается судом как злоупотребление третьим лицом, принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ****год в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> при выполнении маневра поворот налево (разворот) создала помеху для движения и допусила столкновение с автомобилем <...>, выполняющему маневр обгона и имеющему преимущество движения в данный момент, вследствие чего автомобиль <...> допустил наезд на препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, на основании которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак № и <...>, государственный регистрационный знак №, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО1 (собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного при участии автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, выплатил ответчику платежным поручением № от ****год страховое возмещение в размере № рублей.

Данная сумма была возмещена ООО СК «Гелиос» как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», действовавшему как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год постановление от ****год, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Дело было направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, для определения механизма развития ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах заключения № эксперт ФИО10 ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы, указывает, что участники дорожного ДТП, произошедшего ****год, должны были руководствоваться: п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД – водитель <...> ФИО2, п.п. 10.1, 10.2, 11.1 – водитель <...> ФИО1; определить, имели ли возможность водители указанных автомобилей избежать последствий данного ДТП, не представляется возможным; учитывая механизм и обстоятельства ДТП, в сложившейся ситуации действия водителя транспортного средства <...> ФИО2, в виде того, что она при выполнении маневра поворота налево создавала опасность для движения, а также помеху транспортному средству <...>, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застрахованному транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в результате ДТП от ****год, произошедшего по вине ФИО2, в связи с чем, страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в ином размере, не имеется, а потому у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 % оплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований были отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева